| 為了一個項目的啟動，今年7月，廣西省防城港市有關部門對桃花灣片區(qū)的建(構)筑物、養(yǎng)殖水產品，進行了一次強制拆除和清理行動，由此引發(fā)一場官司。 記者 余鋒 桃花灣，位于防城港市港口區(qū)內。因為一個“桃花湖公園”建設項目的啟動，今年7月，該市有關部門對桃花灣片區(qū)的建(構)筑物、養(yǎng)殖水產品，進行了一次強制拆除和清理行動，由此引發(fā)了一場水產養(yǎng)殖戶狀告有關部門“行政違法”的官司。 12月21日上午，這起行政訴訟案一審在防城港市港口區(qū)人民法院開庭。 水上養(yǎng)殖場被強拆 12月20日下午，防城港市港口區(qū)桃花灣片區(qū)。與陸地連接的一大片上百畝灘涂、魚塘，已經被石料、土方填上，而這些由人工構筑的地基，正一點點向外邊的水域推進。此時，各種工程車輛在工地上來回穿梭。這里正進行一個名為“桃花湖公園”的建設項目。 養(yǎng)殖戶黃某、何某說，1996年修建欽防高速公路經過西灣，工程隊把西灣海域進行填土圍堰后，西灣海域大部分形成陸地，剩下在桃花灣廣場東北角的一塊海灘還未填土利用，最后形成了一個湖，因地處桃花灣，取名桃花湖。在桃花湖得名前后，一直都有當地人在這片水域搞養(yǎng)殖。近年來，防城港市規(guī)劃要在桃花灣內建“桃花湖公園”。為了讓該建設項目“順利進行”，今年7月，一次強拆和清理養(yǎng)殖戶的養(yǎng)殖設施、水上建(構)筑物的行動曾在這片區(qū)域上演。 養(yǎng)殖戶黃某、何某回憶說，今年7月7日上午，只見100多人突然來到他們的養(yǎng)殖場內，分組乘上快艇，駛向魚塘中，把水中隔離用的漁網、魚箱等水上養(yǎng)殖設施全都割爛毀掉，然后離開。 網破魚逃，看著200多畝魚塘中這幾年來放養(yǎng)的草魚、鰱魚等突然之間沒了，黃某等幾名養(yǎng)殖戶欲哭無淚，因為在這片灘涂水域，他們搞了近20年水產養(yǎng)殖，而且辦有水產養(yǎng)殖證，并向港口區(qū)稅務局、工商局繳納稅費。 將水產畜牧獸醫(yī)局告上法院 養(yǎng)殖戶們說，強拆水上養(yǎng)殖場的人大部分是該市水產畜牧獸醫(yī)局的工作人員。問及為何要強拆，這些工作人員給出的答復是，養(yǎng)殖戶們沒有養(yǎng)殖證，屬于“非法養(yǎng)殖”。 “我們都是有證養(yǎng)殖，怎么屬于非法養(yǎng)殖呢?”對此，黃某等養(yǎng)殖戶頗感納悶。后來，他們咨詢法律人士得知，不管這200畝養(yǎng)殖塘是有證養(yǎng)殖還是無證養(yǎng)殖，水產畜牧獸醫(yī)局若認為養(yǎng)殖戶們是非法養(yǎng)殖，都應該啟動法定程序，即要經過立案審查、審批、調查取證、聽證和行政復議、制作行政處罰決定書、申請人民法院強制執(zhí)行等一系列法定程序。未經過這些程序，就對養(yǎng)殖戶們的養(yǎng)殖設施予以拆除，違反了行政法定程序。 黃某等養(yǎng)殖戶認為，根據我國《漁業(yè)法》有關規(guī)定，對未取得養(yǎng)殖證擅自在全民所有制的水域從事養(yǎng)殖生產，責令改正，補辦養(yǎng)殖證或者限期拆除養(yǎng)殖設施。可是，《漁業(yè)法》并沒有賦予漁業(yè)主管部門，即防城港市水產畜牧局強制拆除養(yǎng)殖塘的權力。相反，黃某等養(yǎng)殖戶是有證的合法養(yǎng)殖。水產畜牧獸醫(yī)局強拆養(yǎng)殖戶200畝養(yǎng)殖塘是濫用職權的行為。 這次被清理后，黃某等幾名養(yǎng)殖戶委托有關單位，對被強拆的水域面積和水產品進行了測繪和評估。報告顯示，這200畝魚塘中放養(yǎng)的各類魚因養(yǎng)殖設施被人為破壞，網破魚逃，共造成經濟損失230萬元。后來，當黃某等養(yǎng)殖戶拿著評估報告向防城港市水產畜牧獸醫(yī)局提出賠償時，遭到拒絕。 于是，黃某等幾名養(yǎng)殖戶將防城港市水產畜牧獸醫(yī)局告上了法庭。 養(yǎng)殖戶是否有起訴資格? 12月21日上午，這起行政訴訟案一審在防城港市港口區(qū)人民法院開庭。黃某等幾名養(yǎng)殖戶是否具有起訴防城港市水產畜牧獸醫(yī)局的資格?水產畜牧獸醫(yī)局是否構成執(zhí)法主體，是否實施了具體的行政行為，強拆養(yǎng)殖戶的養(yǎng)殖場是否有法律依據?圍繞這些爭議焦點，原告和被告雙方在庭審上進行了舉證和質證。 養(yǎng)殖戶黃某等拿出一些由港口區(qū)水產局核發(fā)的養(yǎng)殖證(復印件)和防城港市國土資源局核發(fā)的圖紙原件等材料稱，早在1994年，他們就在桃花灣這片總共450畝的養(yǎng)殖場取得了水產養(yǎng)殖證。因為1996年修欽防高速公路，部分養(yǎng)殖塘土地被征用，而養(yǎng)殖證原件也在1995年4月24日被防城港市國土資源局收回。由于養(yǎng)殖證沒被注銷和失效，后來他們就繼續(xù)在剩下這片未被征用的200畝魚塘內繼續(xù)養(yǎng)殖。 被告代理人認為，原告的養(yǎng)殖證是上世紀90年代辦理的，且被防城港市國土資源局收回，這不能證明原告如今還在該片魚塘養(yǎng)殖。對此，原告繼續(xù)舉了一些魚苗養(yǎng)殖場開具的送貨單稱，2006年至今年3月，他們先后幾次到南寧、欽州等地的養(yǎng)殖場，購買了價值30多萬元的鯉魚、草魚等種類魚苗，并將魚苗投入到他們位于桃花灣的漁洲坪魚塘中養(yǎng)殖。對此，被告代理人認為，原告只有送貨單，沒有發(fā)票和協(xié)議等材料，這還不足以證明原告繼續(xù)在此處養(yǎng)殖。 水產畜牧獸醫(yī)局是不是執(zhí)法主體? 在庭審中，被告代理人承認，作為漁政主管部門，防城港市水產畜牧獸醫(yī)局并沒有法律賦予的強制拆除養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖場的執(zhí)法資格，但是在這次強拆和清理行動中，防城港市水產畜牧獸醫(yī)局并非執(zhí)法主體。 據被告代理人說，今年6月18日，根據防城港市人民政府的工作部署，該市水產畜牧獸醫(yī)局和國土資源局聯(lián)合在《防城港日報》等當地媒體上發(fā)布《通告》。《通告》明確規(guī)定，為了桃花湖公園建設項目的順利開展，限于今年7月3日前，所有在桃花灣片區(qū)的住戶或養(yǎng)殖戶，對規(guī)定范圍內已回收補償的土地及海灘涂養(yǎng)殖的水產品、水上建(構)筑物進行自行清理。逾期不自行拆除和清理的，將由市政府組織有關部門進行強制拆除和清理，所造成的損失由住戶或養(yǎng)殖戶自行負責。 從防城港市政府辦公室文件可以看出，在這次強制拆除行動前，該市水產畜牧獸醫(yī)局制定了具體方案，并于今年7月2日上報到了防城港市政府。該市政府有關領導批復同意該方案，并批示由市城市建設工程指揮部統(tǒng)一領導、協(xié)調和指揮。 今年7月5日，防城港市城市建設工程指揮部召集有關部門召開了關于研究部署清理桃花湖非法養(yǎng)殖行動協(xié)調會。這次會議確定行動隊由市建委、國土資源局、水產畜牧獸醫(yī)局等有關部門等抽調人員組成，其中水產畜牧局抽調人員最多，達30人。 對此，黃某等養(yǎng)殖戶的代理人認為，正是水產畜牧局發(fā)布的《通告》和向市政府報告的清理方案，以及后來出動眾多工作人員參與強制拆除和清理行動，恰恰說明了該局在這次行動中扮演著重要角色，是執(zhí)法主體，且實施了具體的行政行為。 官司背后的糾紛 據這次強制拆除和清理行動協(xié)調會的《會議紀要》中提到，根據國土部門提供的情況，欽防高速公路修建時，所有在西灣高速公路以東的一切養(yǎng)殖品種的海水養(yǎng)殖水域、包括桃花湖在內的所有養(yǎng)殖水域，政府都已經進行征收、征用并作出了補償。同時，市政府與各養(yǎng)殖戶簽有補償后不繼續(xù)在補償過的海灘搞養(yǎng)殖的協(xié)議。然而，對這份防城港市水產畜牧局提供的證據，原告一方提出了質疑。 原告黃某等養(yǎng)殖戶稱，在修建高速公路征地過程中，因補償上的糾紛，從1996年至今，他們將市國土資源局告上了法庭，后來經過長達10多年的訴訟歷程，他們雖然贏得了官司，法院判決國土資源局賠償他們100多萬元，但至今他們沒得到補償。得到補償的人，是那些與國土資源局簽訂了合同(協(xié)議)的養(yǎng)殖戶。況且，被告防城港市水產畜牧獸醫(yī)局也沒提供原告在國土資源局領到補償的依據和發(fā)票。 “在這次強拆和清理行動期間，水產畜牧獸醫(yī)局工作人員沒對我們的特殊情況進行調查詢問，就‘一刀切’，這顯然是濫用職權。”黃某等幾名養(yǎng)殖戶說，在此案開庭10多天前，法院方面曾做了協(xié)調工作。被告防城港市水產畜牧獸醫(yī)局曾意向賠償幾名原告養(yǎng)殖戶約50萬元，希望原告撤訴，但養(yǎng)殖戶們堅持“要用法律公正說話”，堅決不撤訴。 12月21日上午的庭審休庭后，港口區(qū)人民法院將擇日繼續(xù)審理此案。
|
畜牧人
畜牧人養(yǎng)豬
關于社區(qū)|廣告合作|聯(lián)系我們|幫助中心|小黑屋|手機版|
京公網安備 11010802025824號
北京宏牧偉業(yè)網絡科技有限公司 版權所有(京ICP備11016518號-1）
Powered by Discuz! X3.5 © 2001-2021 Comsenz Inc. GMT+8, 2025-1-26 15:16, 技術支持：溫州諸葛云網絡科技有限公司
