“瘦肉精”監(jiān)管踢皮球現(xiàn)象令人憂

　　赴河南督導調查的農業(yè)部官員表示，只要是抽檢自然會有漏洞，"瘦肉精"事件暴露出整個監(jiān)管鏈條上的缺陷。據(jù)了解，濟源雙匯公司已于17日起召回市場流通產(chǎn)品。截至目前，已召回肉制品2000多噸、冷鮮肉70多噸（3月20日《新京報》）。

　　抽檢的確有漏洞，普檢目前又做不到，食品安全監(jiān)管的漏洞似乎難以堵上。但抽檢與普檢能否相結合？如果飼料、喂養(yǎng)、運輸、屠宰、批發(fā)這些環(huán)節(jié)只能做到抽檢，那么，終端零售環(huán)節(jié)能否進行普檢呢？這些問題值得思考。畢竟，"民以食為天，食以安為天。"

　　事實上，食品安全監(jiān)管不僅是因為抽檢會有漏洞，"九龍治水"體制下的互相推諉也會有漏洞。據(jù)報道，對屠宰廠不檢測"瘦肉精"這個問題，農業(yè)部門稱，"瘦肉精沒有監(jiān)管依據(jù)",根據(jù)相關文件，應該由商務部門主要負責。而商務部門則稱，依據(jù)動物防疫法和相關文件要求，目前是農業(yè)主管部門進行駐場開展工作。

　　也就是說，農業(yè)部門認為是商務部門負責屠宰廠監(jiān)管，而商務部門則認為農業(yè)部門負責屠宰工作。兩個部門的職責都有相關的法律和文件作為依據(jù)?？磥?，誰也不愿意與"瘦肉精"扯上關系，誰也不愿意承擔"瘦肉精"事件的責任。"九龍治水"的食品安全監(jiān)管模式，弊病再次充分暴露。

　　很多人看了這兩個部門的說法，估計都難以認同。比如，農業(yè)部門投入人力財力駐場工作，只檢測寄生蟲病、傳染病，偏偏就不檢測"瘦肉精",這似乎很荒唐。這究竟是因為相關法律法規(guī)沒有界定清楚相關部門的職責，還是相關部門對法律法規(guī)理解有誤？或者說是有意裝糊涂以逃避責任？值得追問。

　　由于食品安全牽扯的領域相當廣泛，不可能完全由一個部門說了算，但職責界定還是比較清楚的：生豬飼養(yǎng)環(huán)節(jié)歸農業(yè)部門管轄，屠宰環(huán)節(jié)歸檢驗檢疫部門管轄，買賣環(huán)節(jié)歸工商部門管轄，加工環(huán)節(jié)歸質檢部門管轄，怎么碰上了"瘦肉精"事件就說不清楚呢？

　　即便說不清楚"瘦肉精"歸誰負責，但各地從上到下設有專門的食品安全委員會，而且都是地方主要負責人掛帥，這一機構的主要職責就是協(xié)調相關部門工作，督促落實食品安全監(jiān)管責任，以避免出現(xiàn)"九龍治水"的不良后果。現(xiàn)在，相關部門互踢"皮球",負責協(xié)調工作的食品安全委員會又該發(fā)揮什么作用呢？總該管得著"瘦肉精"吧？

　　在我看來，食品安全監(jiān)管最忌互踢"皮球".如果說食品安全存在不少漏洞，我以為最大的漏洞是互踢"皮球",因為這說明食品安全監(jiān)管鏈條非常脆弱。違法者之所以敢于使用"瘦肉精",就是因為看到相關監(jiān)管部門會互踢"皮球",出了問題把自己置身事外。

　　出了問題互踢"皮球",意味著相關監(jiān)管部門之間并非無縫對接，而是存在很多漏洞。監(jiān)管部門在屠宰環(huán)節(jié)的"瘦肉精"監(jiān)管問題上互相推諉，也可能在其他環(huán)節(jié)其他問題上互相推委?？梢哉f，"瘦肉精"是繼三聚氰胺、蘇丹紅之后，暴露食品監(jiān)管問題最多最嚴重的一個"兇手".

　　我以為，相關部門應從此次農業(yè)部門和商務部門互踢"皮球"中吸取教訓，如果是法律法規(guī)給了相關部門互踢"皮球"的借口，應及時完善法律法規(guī)；如果是因為有意互踢"皮球",理應進行問責；如果是食品安全委員會協(xié)調職能沒有發(fā)揮好，應完善職能。總之，不能再讓互踢"皮球"現(xiàn)象重演。  （馮海寧）