三歪招打造國聯(lián)水產(chǎn)“獨(dú)門”生意

　　國聯(lián)水產(chǎn)號稱自身為“唯一一家輸美對蝦零關(guān)稅企業(yè)”，記者就此對國聯(lián)水產(chǎn)進(jìn)行了一次深度掃描，并走訪資本市場相關(guān)人士、水產(chǎn)業(yè)內(nèi)專家后發(fā)現(xiàn)，該公司的真實(shí)情況并不像對外披露的那么光鮮亮麗，相反，公司在財務(wù)數(shù)據(jù)真實(shí)性、業(yè)務(wù)經(jīng)營模式合理持續(xù)性和如假包換的假外資身份上均與事實(shí)存在較大出入。希望投資者注意投資風(fēng)險。

　　歪招一：粉飾財務(wù)充胖子

　　國聯(lián)水產(chǎn)喜歡包裝自身的獨(dú)特性。

　　除了“唯一一家輸美對蝦零關(guān)稅企業(yè)”這一獨(dú)占性的光環(huán)，國聯(lián)水產(chǎn)似乎還有一套獨(dú)特的業(yè)務(wù)模式，用以為其登陸創(chuàng)業(yè)板造勢。招股書介紹，公司采取所謂的“捆綁經(jīng)營”：約定國聯(lián)種苗優(yōu)先為備案養(yǎng)殖戶提供其生產(chǎn)的蝦種苗，備案養(yǎng)殖戶則全部使用國聯(lián)飼料生產(chǎn)的蝦料喂養(yǎng)，備案養(yǎng)殖戶不得將國聯(lián)種苗、飼料提供給第三方使用，亦不得使用第三方產(chǎn)品。在備案養(yǎng)殖戶出售成蝦時，國聯(lián)水產(chǎn)在同等條件下?lián)碛袃?yōu)先收購權(quán)。

　　這種業(yè)務(wù)模式看似光鮮，尤其是在“三鹿”事件之后，曾為蒙牛等企業(yè)所采用，似乎也能讓消費(fèi)者放心，然而細(xì)究之下不難發(fā)現(xiàn)，在此種業(yè)務(wù)模式下，國聯(lián)水產(chǎn)實(shí)際上扮演的是中間采購商的角色：低價從農(nóng)戶手中采購水產(chǎn)品，再高價賣出去，公司并沒有進(jìn)行太多的生產(chǎn)、經(jīng)營。而且這種模式的貓膩在于公司收購可以采取現(xiàn)金支付，農(nóng)戶也不可能開發(fā)票，公司采購價提高、壓低一點(diǎn)，就可以影響毛利率。

　　除了業(yè)務(wù)模式有待推敲，從公司招股書所披露的財務(wù)數(shù)據(jù)來看，也存在諸多疑點(diǎn)。首先，是三年經(jīng)營活動現(xiàn)金流凈額遠(yuǎn)低于三年凈利潤，2007年經(jīng)營性凈現(xiàn)金流為－1591萬元，2009年，在凈利潤增幅超過20%的局面下，經(jīng)營活動現(xiàn)金凈流入?yún)s由2008年的9998萬元急劇減少至1410萬元，降幅達(dá)86%，而母公司的經(jīng)營活動現(xiàn)金更是由1.2億元變成－1987萬元，公司全年現(xiàn)金情況出現(xiàn)明顯的惡化。為了維持資金周轉(zhuǎn)，公司不得不大量舉債，2009年新借入的銀行貸款達(dá)到10億元，較08年增加近3億元，用以償還舊債和維持周轉(zhuǎn)，這才使得年末公司的賬面資金不至于下降過快，但仍然由年初的4840萬元下降至3509萬元，降幅為28%。其次，是前文所提到的稅率偏低，公司法定稅率為15%，但因?yàn)榧偻赓Y身份，各年實(shí)際所得稅率非常低。第三，從各年?duì)I業(yè)稅金及附加與當(dāng)年收入、成本數(shù)據(jù)來看，完全不配比。

　　除此之外，據(jù)上文水產(chǎn)行業(yè)資深人士的分析，2004年對蝦事件后，由于湛江的蝦只有國聯(lián)可以發(fā)往美國，所以不排除其他企業(yè)都委托其代理銷售，這也是其業(yè)績上升的原因。按照該人士的說法，排除政府關(guān)系的因素，其實(shí)同業(yè)水平都差不多。

　　歪招二：搞好政府關(guān)系則萬事大吉

　　國聯(lián)水產(chǎn)不費(fèi)吹灰之力就補(bǔ)辦了外匯登記證，這不禁讓人想起該公司在屢陷產(chǎn)品質(zhì)量危機(jī)時化腐朽為神奇的深厚“內(nèi)力”，而這也許得益于實(shí)際控制人李忠在人脈培養(yǎng)上的“八面玲瓏”。

　　據(jù)招股書稱，公司為“唯一一家輸美對蝦零關(guān)稅企業(yè)”，記者調(diào)查此事原委時，國聯(lián)水產(chǎn)給出的解釋是：2004年1月，美國啟動對進(jìn)口對蝦的反傾銷調(diào)查，在我國53家涉訴企業(yè)中，國聯(lián)水產(chǎn)最終選擇了應(yīng)訴，并于當(dāng)年12月獲得裁定，產(chǎn)品稅率0.0676%，成為中國唯一獲零關(guān)稅的企業(yè)，隨后由此成為沃爾瑪?shù)墓?yīng)商。

　　然而，記者發(fā)現(xiàn)，雖然國聯(lián)水產(chǎn)在對蝦事件上逆勢突圍成功，公司也自稱“國際品質(zhì)，聯(lián)通世界”，但在另一大核心產(chǎn)品羅非魚上，國聯(lián)水產(chǎn)卻栽了大跟頭。2006年7月，因?yàn)槠涑霎a(chǎn)的羅非魚被檢測出含有有毒化學(xué)物孔雀石綠，該公司上了美國FDA的進(jìn)口警示名單，而美方官員稱，兩個月后，F(xiàn)DA考察其工廠，國聯(lián)水產(chǎn)通過檢查。

　　對于國聯(lián)水產(chǎn)當(dāng)年的這次折戟，中國出入境檢驗(yàn)檢疫（CIQ）某位工作人員向記者透露，其實(shí)該公司產(chǎn)品不是第一次出問題了，在2006年以前就因?yàn)榭股貑栴}上過FDA的黑名單，按國家質(zhì)檢總局的文件要求，屢屢被進(jìn)口國預(yù)警或退貨是要被取消出口資格的，國聯(lián)水產(chǎn)卻一直安然無恙，只能說該公司的政府公關(guān)手段很厲害。

　　而某位從事水產(chǎn)行業(yè)多年的人士則無奈地表示，除了政府監(jiān)管不力，另一個重要原因在于對蝦可以內(nèi)銷也可以外銷，所以有些業(yè)內(nèi)企業(yè)干脆將合格的出口，不合格中國人自己吃，這早就是行業(yè)內(nèi)心照不宣的對策了。該人士更是直言，說到底是利益作怪，國家需要外匯，監(jiān)管部門需要受賄，企業(yè)和原材料供應(yīng)商需要暴利，所以也難怪國聯(lián)水產(chǎn)屢次被FDA調(diào)查，卻總是“不倒翁”。

　　然而讓人啼笑皆非的是，作為主要當(dāng)事方，國聯(lián)水產(chǎn)在本次IPO過程中，回顧過往時，對于2006年之前的諸多劣跡避而不談，反而在招股書中竭力營造“木秀于林”的形象，公司稱，“2007年6月，美國FDA在中國部分水產(chǎn)品中，檢出含有孔雀石綠和龍膽紫等禁止食用的添加劑，隨后發(fā)出‘六月禁令’，中國對蝦出口企業(yè)深受影響，不少企業(yè)因此退出了美國市場。而國聯(lián)水產(chǎn)在當(dāng)年8月底通過了FDA對公司的考察，并成為中美雙方確定的輸美水產(chǎn)品解禁模式的國內(nèi)第一家試點(diǎn)企業(yè)”。通過這樣明顯有誤導(dǎo)性的陳述，國聯(lián)水產(chǎn)巧妙地回避了自己的“慣犯”經(jīng)歷。

　　更具有諷刺意味的是，據(jù)2007年12月《華爾街日報》消息稱，就在8月份國聯(lián)水產(chǎn)根據(jù)試點(diǎn)項(xiàng)目免受美國安全檢查后，當(dāng)年10月，該公司又上了加拿大的“進(jìn)口警示”名單，而直到《華爾街日報》記者詢問FDA官員時，美國方面才知道加拿大的做法，F(xiàn)DA官員當(dāng)時表示，會同加拿大方面和國聯(lián)水產(chǎn)接洽，然后再決定是否撤銷對該公司的免檢。

　　對于國聯(lián)水產(chǎn)在2007年的這次涉險過關(guān)，美國一些批評人士認(rèn)為，國聯(lián)水產(chǎn)的特別待遇在很大程度上同其與中國政府的密切關(guān)系有關(guān)。曾在FDA工作17年的進(jìn)出口咨詢師本杰明?英格蘭(Benjamin England)當(dāng)時就曾表示，有許多中國企業(yè)都做得不錯，但卻沒有得到國聯(lián)水產(chǎn)這樣的好處，因?yàn)樗鼈儧]有政治關(guān)系。

　　而如果了解國聯(lián)水產(chǎn)的背景，我們就不難看出端倪，據(jù)湛江當(dāng)?shù)厝耸拷榻B，公司實(shí)際控制人李忠二十多年前就開始做水產(chǎn)批發(fā)，有“中國蝦王”之稱，號稱湛江首富，在國聯(lián)水產(chǎn)的股東中，除了持股45.26%的控股公司國通水產(chǎn)（前身為湛江市華粵開發(fā)有限公司），持股25.36%的冠聯(lián)國際，還包括替該公司34名員工持股2.28%的聯(lián)奧投資。在國通水產(chǎn)的股權(quán)結(jié)構(gòu)和多年的投資過程中，一直保持著李忠、李國通、陳漢的“鐵三角”，股權(quán)均為4:3:3結(jié)構(gòu)，包括冠聯(lián)國際和廣州?；受幉惋嫻?。

　　雖然外界不清楚三人之間的利益關(guān)系，但據(jù)透露，李忠在構(gòu)筑商業(yè)利益鏈條方面頗有一手，當(dāng)?shù)厝耸糠Q，除了國聯(lián)水產(chǎn)以外，李忠還控股了湛江南方水產(chǎn)交易中心有限公司、湛江市南三大橋建設(shè)有限公司，而通過后者，李忠與所謂的湛江“八大家”結(jié)成利益聯(lián)盟，這些人包括廣東銀地建設(shè)集團(tuán)董事長黃壯強(qiáng)，湛江祥源地產(chǎn)、金潤假日酒店董事長傅騰強(qiáng)等，通過利益捆綁，李基本控制了位于湛江南三鎮(zhèn)的南三經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)周邊資源，另外兩家公司湛江國力房地產(chǎn)、湛江鷺洲旅游公司，股東結(jié)構(gòu)均與南三橋相同，業(yè)務(wù)亦圍繞南三經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)周邊資源。

　　歪招三：“假”外資身份騙取超國民待遇

　　我們此前提到，國聯(lián)水產(chǎn)在成立過程中，其創(chuàng)始人曾通過在境外設(shè)立BVI公司，虛構(gòu)外資身份后從事境內(nèi)經(jīng)營，騙取國家稅收優(yōu)惠政策。據(jù)招股書披露，國聯(lián)水產(chǎn)的主要股東之一為冠聯(lián)國際，是由李忠、李國通、陳漢在香港設(shè)立的一家BVI公司，不從事任何經(jīng)營業(yè)務(wù)，僅僅持有該公司25.36%的股權(quán)。而李忠等三人均為中國國籍、無境外居留永久權(quán)。

　　通過虛構(gòu)外資身份，國聯(lián)水產(chǎn)在稅收上享受到了超國民待遇，分析招股書不難發(fā)現(xiàn)，根據(jù)湛江經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)國稅局和國家稅務(wù)監(jiān)管部門的有關(guān)批復(fù)、規(guī)定，公司2004年、2005年為免稅年度，2006年-2007年按15%的稅率減半征收企業(yè)所得稅，稅率僅為7.5%，2008年為9%，2009年，該公司又因?yàn)楂@得所謂“高新科技企業(yè)”稱號，所得稅稅率得以保持在15%的低水平，而且根據(jù)國家對農(nóng)產(chǎn)品加工行業(yè)的稅收優(yōu)惠政策，公司對蝦產(chǎn)品初級加工所產(chǎn)生的銷售收入從2008年起免征企業(yè)所得稅。

　　除了獲得所得稅的減免，在設(shè)備采購上，國聯(lián)水產(chǎn)也嘗到了“假外資”身份的甜頭：2006年至2007年間，公司購置國產(chǎn)設(shè)備的所得稅抵免金額達(dá)到2089萬元，對應(yīng)的2006～2008年度所得稅費(fèi)用減免達(dá)到1295萬元，2009年減免達(dá)到794萬元。

　　而查閱公司招股書可以看出，公司2007～2009年的營業(yè)收入分別為7.4億元、9.5億元、11億元，凈利潤分別為7184萬元、7622萬元、9601萬元，假外資身份帶來的稅收減免好處是顯而易見的。

　　讓我們詫異的不僅在此，據(jù)招股書披露，李忠等三人于2003年成立冠聯(lián)國際時，并未辦理境外投資外匯登記證，公司給出的理由是當(dāng)時國家對此尚未有明確規(guī)定，2008年3月，國家外匯管理局廣東省分局為冠聯(lián)國際補(bǔ)辦了境外投資外匯登記證。

　　記者就此咨詢了某地外匯管理局有關(guān)人士，按照該人士的說法，由于國聯(lián)水產(chǎn)的所謂外資股東涉及到境內(nèi)返程投資，在辦理外匯登記證時，外匯管理局理論上要求對該外資股東的股東進(jìn)行追溯，申請方需證明其股東真實(shí)身份為外資。而像冠聯(lián)國際這種實(shí)際股東為境內(nèi)居民的BVI公司，在辦理外匯登記證上是存在法規(guī)障礙的，有些地區(qū)的外匯管理局對這類BVI公司干脆直接否決，而沒有外匯登記證，這類公司在境內(nèi)的投資并購自然也會受到限制。

　　然而實(shí)際情況是，冠聯(lián)國際不但在2008年順利地拿到了外匯登記證，而且在此前的2006年11月，與粵龍飼料合資成立國聯(lián)飼料，隨后國聯(lián)水產(chǎn)又以規(guī)范同業(yè)競爭之名收購國聯(lián)飼料的全部股權(quán)，將該公司變?yōu)閮?nèi)資，同樣的例子還有駿美水產(chǎn)。

　　對于冠聯(lián)國際能如此輕松地補(bǔ)辦外匯登記證，該外匯管理局人士一語道破天機(jī)，其中的關(guān)鍵在于公司與政府部門的關(guān)系熟稔程度，如果公關(guān)到位，突破法規(guī)限制完全不是問題，而且由于這些手續(xù)涉及到國聯(lián)水產(chǎn)的上市，相關(guān)政府部門出于地方利益考慮，自然會對其一路綠燈。

　　對“強(qiáng)悍”的國聯(lián)水產(chǎn)來說，法規(guī)就形同虛設(shè)了。眾目睽睽之下，難道在多方利益相關(guān)者并不巧妙的“包裝”和“呵護(hù)”下能把一顆“臭蛋”變成一個源源不斷為某些人生錢的“金蛋”？