畜牧人
標(biāo)題: 雷輝：禁止養(yǎng)豬 不為環(huán)保只為地 [打印本頁(yè)]
作者: 小馬哥 時(shí)間: 2007-12-6 10:38
標(biāo)題: 雷輝：禁止養(yǎng)豬 不為環(huán)保只為地
2007年12月06日 09:51新京報(bào)
從2009年1月1日起，東莞將在全市范圍內(nèi)禁止養(yǎng)豬。12月4日，東莞市某官員在東莞市清理畜禽養(yǎng)殖業(yè)污染工作會(huì)議上透露了這一信息。（12月5日《南方都市報(bào)》）
該不該禁止養(yǎng)豬呢？很多論者給予了烏托邦式的解答：不該，一個(gè)地方政府禁止一個(gè)合法行業(yè)的存在在法理上是站不住腳的。誠(chéng)哉斯言，然而一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的道理，一旦遭遇現(xiàn)實(shí)困擾就會(huì)顯得蒼白無(wú)力。像眾多珠三角城市一樣，東莞經(jīng)過(guò)近30年的高速增長(zhǎng)后，土地資源已經(jīng)相當(dāng)稀缺。這時(shí)候，如何集約利用土地資源已經(jīng)成為政府亟待解決的難題。與工業(yè)相比，養(yǎng)豬業(yè)的單位土地產(chǎn)出要低得多，在此背景下，工業(yè)進(jìn)到哪里農(nóng)業(yè)就應(yīng)退出哪里。“珠三角容不下一頭豬”，這讓人無(wú)奈，卻又是現(xiàn)實(shí)。
從優(yōu)化城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，集約利用土地資源的角度講，將養(yǎng)豬場(chǎng)遷至土地資源更為寬松的地區(qū)，是沒有什么問題的。然而，東莞市官員稱禁止養(yǎng)豬旨在環(huán)保，這顯然是一個(gè)漏洞百出的解釋。養(yǎng)豬場(chǎng)不必然等于污染，完全可以通過(guò)提高準(zhǔn)入門檻確保養(yǎng)豬場(chǎng)不污染；養(yǎng)豬業(yè)并非東莞污染最為嚴(yán)重的行業(yè)，為什么其他高污染行業(yè)可以生存，養(yǎng)豬業(yè)就不能？事實(shí)上，《南方農(nóng)村報(bào)》的一篇報(bào)道顯示，不少養(yǎng)豬場(chǎng)搬遷之后原址建造了污染嚴(yán)重得多的工業(yè)企業(yè)。
其實(shí)，東莞政府完全可以光明正大、坦坦蕩蕩的告訴公眾，土地資源稀缺已經(jīng)成為影響東莞經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的重要因素，因此必須以一批經(jīng)濟(jì)效益更高的投資項(xiàng)目取代養(yǎng)豬業(yè)。公眾不是傻子，不會(huì)不理解。然而東莞政府卻硬要打著環(huán)保的幌子行事，這其實(shí)是在逃避責(zé)任——— 以污染之名趕走養(yǎng)豬場(chǎng)，進(jìn)而將土地圈占起來(lái)。而以優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)之名遷走養(yǎng)豬場(chǎng)，則是一種基于賣方自愿的交易，是向養(yǎng)殖戶“買地”。較之“買地”，“搶地” 的成本要低得多。
工業(yè)化地區(qū)的養(yǎng)豬場(chǎng)與城市化中的城中村十分相似。城中村土地利用率很低，政府想改造之，這沒什么不可以，只要給拆遷戶足夠的補(bǔ)償，他們自然會(huì)搬。同理，政府想改造養(yǎng)豬場(chǎng)，也沒什么不可以，給養(yǎng)殖戶合理的征地補(bǔ)償，他們同樣會(huì)搬。
□雷輝（廣東 記者）原題：禁止養(yǎng)豬 不為環(huán)保只為地
[ 本帖最后由 小馬哥 于 2007-12-6 10:40 編輯 ]
作者: 小馬哥 時(shí)間: 2007-12-6 10:39
標(biāo)題: 熊培云：只許政府“養(yǎng)權(quán)”,不許百姓養(yǎng)豬?
從2009年1月1日起，廣東東莞將在全市范圍內(nèi)全面禁止養(yǎng)豬，現(xiàn)有養(yǎng)豬場(chǎng)在明年底前清理完畢，后年起仍在進(jìn)行生豬養(yǎng)殖的場(chǎng)所發(fā)現(xiàn)一個(gè)、清理一個(gè)、查處一個(gè)。4日，東莞市副市長(zhǎng)李小梅在該市清理畜禽養(yǎng)殖業(yè)污染工作會(huì)議上透露了這一信息。據(jù)悉，東莞將養(yǎng)豬列為了城市主污染源。（12月5日《南方都市報(bào)》）
為什么要全面禁止養(yǎng)豬？東莞的官方理由是：東莞僅現(xiàn)有75萬(wàn)頭生豬帶來(lái)的污染排放量，就相當(dāng)于450萬(wàn)人口的污染排放量，化學(xué)需氧量排放量達(dá)到1.8萬(wàn)噸/年，若要有效削減，相當(dāng)于要新建一座日處理132萬(wàn)噸的污水處理廠，才能有效凈化處理。所以，從生產(chǎn)發(fā)展的角度來(lái)看，養(yǎng)豬并不劃算，“掙的是環(huán)境的錢”。
看似有理有據(jù)，然而背后的邏輯卻讓人心生畏懼。顯然，東莞市政府只是看到了養(yǎng)豬“壞”的一面，而沒有看到“好”的一面，或者說(shuō)“只見豬糞，不見豬肉”。關(guān)于這一點(diǎn)，上述報(bào)道中當(dāng)?shù)孛癖姷南嚓P(guān)質(zhì)疑已然擲地有聲了：如果這個(gè)理由可以成立，那么禁止養(yǎng)雞業(yè)是成立的，禁止餐飲業(yè)也同樣成立，進(jìn)而，還可以出臺(tái)政策禁止東莞養(yǎng)人，因?yàn)椤叭恕边@高級(jí)動(dòng)物對(duì)城市與自然造成的污染恐怕是最嚴(yán)重的呢！
除此以外，循著這個(gè)邏輯我們還可以看到另外一個(gè)景象。如你所知，有史以來(lái)，權(quán)力的運(yùn)用對(duì)于一個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)也不是每時(shí)每刻都是有益無(wú)害的。且不說(shuō)在極端的年代里權(quán)力的異化會(huì)造成無(wú)窮無(wú)盡的災(zāi)難，即使在我們今天所處的轉(zhuǎn)型時(shí)期，當(dāng)舊的秩序漸漸打破，新的秩序尚未完全建立，社會(huì)漏洞百出，此時(shí)也是有些人借助權(quán)力尋租獲得暴富的大好時(shí)機(jī)。然而，我們是否可以因?yàn)橛腥瞬徽?dāng)?shù)厥褂脵?quán)力而否認(rèn)政治這個(gè)行當(dāng)，讓所有從政者瞬間處于失業(yè)狀態(tài)呢？或者說(shuō)，我們是否可以要求該地區(qū)從此以后就不再有任何政府或者公共權(quán)力存在了呢？
顯而易見，養(yǎng)豬作為一種就業(yè)或者生產(chǎn)方式，如果有問題，可以通過(guò)不斷改進(jìn)方法和市場(chǎng)潛在的規(guī)則來(lái)進(jìn)行調(diào)節(jié)，即使這個(gè)有朝一日會(huì)消亡，也是由著其自發(fā)的秩序，而不是由著一紙政令摧毀豬欄。假如我們不能因?yàn)闄?quán)力在運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生的負(fù)面影響而否定或禁止政府權(quán)力的整體運(yùn)行，憑什么東莞市可以借口養(yǎng)豬造成的局部污染而取締整個(gè)行業(yè)？若不是重公權(quán)力，而輕私權(quán)利，怎會(huì)只許政府“養(yǎng)權(quán)”，卻不許社會(huì)養(yǎng)豬？
東莞政府為了一個(gè)似是而非的理由，從整體上禁止當(dāng)?shù)匾粋€(gè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，表面上看是政府權(quán)力擴(kuò)張到了豬圈，但是其內(nèi)在的邏輯卻可以輕而易舉地?cái)U(kuò)大到全社會(huì)，其擴(kuò)權(quán)所對(duì)應(yīng)的關(guān)系實(shí)質(zhì)是突發(fā)奇想、不受約束的權(quán)力對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及公民自主經(jīng)營(yíng)權(quán)利的肆意干涉。
或許有人說(shuō)，當(dāng)?shù)卣桂B(yǎng)豬，完全是出于環(huán)?？紤]，其情可原。然而，即使是出于環(huán)保等正當(dāng)理由，也應(yīng)該循著環(huán)保的思路來(lái)解決，比如尋找生態(tài)養(yǎng)殖的模式，而不是一刀切收回當(dāng)?shù)鼐用耩B(yǎng)豬的權(quán)利，為保護(hù)環(huán)境而無(wú)視他者的權(quán)利。況且，相較于更嚴(yán)重的工業(yè)污染而言，養(yǎng)豬業(yè)所帶來(lái)的污染實(shí)際上更多是“綠色污染”，是完全可能通過(guò)種種環(huán)保政策的調(diào)節(jié)和生態(tài)養(yǎng)殖等手段進(jìn)行有效治理的。
另一方面，從社會(huì)公正的角度來(lái)說(shuō)，所謂“富讀書，窮養(yǎng)豬”，熟悉中國(guó)社會(huì)的人都知道，從事養(yǎng)豬業(yè)的人多來(lái)自底層社會(huì)，政府有什么理由在實(shí)行“環(huán)保從窮人抓起”的同時(shí)，卻連自我治理的機(jī)會(huì)都不給他們，而是直接宣判、以“為民除害”的清高將一個(gè)行業(yè)驅(qū)逐出境，使這些養(yǎng)豬者進(jìn)入整體性的失業(yè)狀態(tài)？（作者系資深評(píng)論員）
文本來(lái)源：南方都市報(bào)
[ 本帖最后由 小馬哥 于 2007-12-6 10:41 編輯 ]
作者: yuebao101 時(shí)間: 2007-12-6 11:14
到西北來(lái)養(yǎng)豬吧,這是大勢(shì)所趨.
作者: 孫蘇軍 時(shí)間: 2007-12-6 11:22
徒有意見不能有影響政府的行為？其實(shí)主要是養(yǎng)豬行業(yè)在東莞的財(cái)政貢獻(xiàn)率太低了，同時(shí)享有的補(bǔ)貼等又多于其他行業(yè)，從政府收支層面分析，末位淘汰也是情理之中，法理之內(nèi)吧！如此更能粗進(jìn)其他如粵北等地養(yǎng)豬業(yè)的發(fā)展，對(duì)廣東的養(yǎng)殖業(yè)可能有想不到的好處！個(gè)人見解
作者: huhongj0723 時(shí)間: 2007-12-6 11:28
掛羊頭賣狗肉的是現(xiàn)在多了，只不過(guò)又是一個(gè)借口托辭而已。黑色幽默阿
作者: wangxw 時(shí)間: 2007-12-6 11:37
政府完全可以光明正大、坦坦蕩蕩的告訴公眾，土地資源稀缺已經(jīng)成為影響東莞經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的重要因素，因此必須以一批經(jīng)濟(jì)效益更高的投資項(xiàng)目取代養(yǎng)豬業(yè)。公眾不是傻子，不會(huì)不理解。然而東莞政府卻硬要打著環(huán)保的幌子行事，這其實(shí)是在逃避責(zé)任——— 以污染之名趕走養(yǎng)豬場(chǎng)，進(jìn)而將土地圈占起來(lái)。而以優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)之名遷走養(yǎng)豬場(chǎng)，則是一種基于賣方自愿的交易，是向養(yǎng)殖戶“買地”。較之“買地”，“搶地” 的成本要低得多。
最后這句話道出了實(shí)情!
[ 本帖最后由 wangxw 于 2007-12-6 11:38 編輯 ]
作者: zjhkc 時(shí)間: 2007-12-6 18:42
假如養(yǎng)豬者禁止生豬流入東莞,東莞的領(lǐng)導(dǎo)會(huì)如何想呢?
作者: jeffwangw 時(shí)間: 2007-12-7 09:39
東莞的領(lǐng)導(dǎo)估計(jì)要改回民了？政府的權(quán)利不小啊，說(shuō)把一個(gè)行業(yè)停掉就停掉了。
| 歡迎光臨 畜牧人 (http://m.ffers.com.cn/) |
Powered by Discuz! X3.5 |