畜牧人
標(biāo)題:
轉(zhuǎn)貼：三鹿惡之花是如何培育的？
[打印本頁(yè)]
作者:
cofine100
時(shí)間:
2009-4-10 19:34
標(biāo)題:
轉(zhuǎn)貼：三鹿惡之花是如何培育的？
三鹿惡之花是如何培育的？
馬
宇
三鹿事件，似已蓋棺論定。這個(gè)曾經(jīng)的中國(guó)乳業(yè)巨頭、著名品牌、高科技企業(yè)，背負(fù)著數(shù)以萬(wàn)計(jì)的受害嬰幼兒的良心債，在億萬(wàn)人的唾罵聲中轟然倒塌。企業(yè)破產(chǎn)，相關(guān)高管和官員被追究法律、行政責(zé)任，事件引起了國(guó)人對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的高度重視，直接催生《食品安全法》，按我們的一般思維，事情也就這樣了吧，殺人不過(guò)頭點(diǎn)地。
但我卻不這么想。這畢竟不是一般的殺人，造成
30
萬(wàn)嬰幼兒生命傷害甚至更廣范圍內(nèi)人群傷害的大規(guī)模食品安全事件，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)數(shù)年之久，涉及幾乎中國(guó)所有的著名乳品企業(yè)，絕不是一個(gè)偶然事故，而具有必然的環(huán)境制度因素。不深入挖掘內(nèi)在原因，就不可能消除這些因素，我們的食品安全問(wèn)題就永遠(yuǎn)不可能得到根本解決，我們?nèi)w國(guó)民就將繼續(xù)被不安全食品毒害著。
雖然由于各種原因，大量信息被屏蔽或根本沒(méi)有發(fā)掘，但我們依然可以依據(jù)現(xiàn)有的信息和我們自己的切身感受，來(lái)看一下三鹿惡之花是如何培育出來(lái)的？
首先，當(dāng)然是政府管理部門的瀆職和放任。難以想象，如此大規(guī)模的、普遍的、長(zhǎng)期的行業(yè)集體投毒事件，那么多的相關(guān)政府部門（從后來(lái)的行政問(wèn)責(zé)看，起碼涉及質(zhì)檢、農(nóng)業(yè)、衛(wèi)生、工商、食藥檢和地方黨委、政府）竟然都沒(méi)有覺(jué)察，更談不上采取任何措施！于是我們看到，即使連續(xù)有嬰幼兒受害，消費(fèi)者和媒體對(duì)三鹿奶粉已經(jīng)產(chǎn)生了強(qiáng)烈質(zhì)疑，可質(zhì)檢部門給出的依然是三鹿產(chǎn)品質(zhì)量合格的報(bào)告。事件被揭露后，從企業(yè)到政府主管部門，眾口一詞就是
“
沒(méi)有關(guān)于三聚氰胺的檢驗(yàn)規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)
”
。但兩個(gè)事實(shí)就可證明政府管理部門的瀆職：
一是國(guó)內(nèi)已有媒體（如《南方周末》
2007
年
1
月
5
日
“
可怕的牛奶
”
）揭露牛奶造假已成普遍現(xiàn)象，眾多政府管理部門為何卻一無(wú)所知？或者知道了而不采取任何措施？
二是
2007
年初，中國(guó)出口美國(guó)動(dòng)物飼料被查出含有三聚氰胺，國(guó)家質(zhì)檢總局為加強(qiáng)對(duì)出口飼料及寵物食品的檢驗(yàn)監(jiān)管，出臺(tái)新規(guī)定，從
2007
年
5
月
15
日起這類產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)需經(jīng)檢驗(yàn)檢疫部門注冊(cè)方可出口相應(yīng)產(chǎn)品，且在出口報(bào)檢時(shí)需注明產(chǎn)品用途，出口用途為動(dòng)物飼料或人類食用
(
包括原料及其添加劑
)
的，不得違規(guī)添加化工原料及其他有毒有害物質(zhì)。而與此同時(shí)，已有多方面證據(jù)證明三聚氰胺在國(guó)內(nèi)被普遍添加在了飼料和食品中，質(zhì)檢總局既然對(duì)出口飼料和寵物食品都要嚴(yán)查三聚氰胺，為何對(duì)于危害更烈的國(guó)內(nèi)情況卻漠然置之？
前幾年我曾做過(guò)進(jìn)出口商檢調(diào)查，撰寫了《我國(guó)進(jìn)出口商檢研究報(bào)告》，強(qiáng)烈質(zhì)疑把大量質(zhì)檢資源用于出口商檢（涉及
3300
多種商品、近一半的貨物出口批次和每年數(shù)千億美元的出口額），而疏忽國(guó)內(nèi)質(zhì)檢和進(jìn)口商檢（國(guó)際上剛好相反，如日本出口與我國(guó)差不多，但出口商檢僅很特殊的十幾種產(chǎn)品），并且出口產(chǎn)品和國(guó)內(nèi)銷售的質(zhì)量要求標(biāo)準(zhǔn)也不一致，把自己國(guó)民置于二等位置，更是荒唐之至！出現(xiàn)這種狀況的根源，就在于國(guó)民對(duì)權(quán)力部門毫無(wú)約束力和在此體制框架內(nèi)無(wú)限膨脹的部門利益擴(kuò)張和官員尋租沖動(dòng)。顯而易見，對(duì)出口產(chǎn)品進(jìn)行商檢是一種權(quán)力（雖然打著保護(hù)中國(guó)出口產(chǎn)品聲譽(yù)的名義，美其名曰
“
維護(hù)中國(guó)制造形象
”
）），縱容國(guó)內(nèi)偽劣產(chǎn)品盛行同樣也是一種權(quán)力（有利益就放行，否則即使質(zhì)量合格也刁難），而管好國(guó)內(nèi)產(chǎn)品質(zhì)量卻是一種責(zé)任！結(jié)果就是我們所看到的，有大量行政資源用于重復(fù)出口商檢，替外國(guó)人把關(guān)，而國(guó)內(nèi)質(zhì)檢卻一塌糊涂。我們不禁要問(wèn)：內(nèi)銷和出口，難道不都需要達(dá)到一定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)嗎？外國(guó)動(dòng)物不能吃的，難道我們中國(guó)人就可以吃嗎？國(guó)內(nèi)產(chǎn)品質(zhì)量控制不好，難道出口產(chǎn)品質(zhì)量就能獨(dú)善其身嗎？國(guó)內(nèi)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題多多，能在國(guó)際市場(chǎng)樹立
“
中國(guó)制造
”
的良好形象嗎？國(guó)內(nèi)產(chǎn)品質(zhì)量控制才是出口產(chǎn)品質(zhì)量提升的基礎(chǔ)啊！這本是常識(shí)性問(wèn)題，也是一國(guó)政府行政的基本取向問(wèn)題，為什么我們長(zhǎng)期錯(cuò)下去絕不思改？除了權(quán)力、利益因素，還能有其他解釋嗎？
從嚴(yán)厲禁止出口飼料和寵物食品添加三聚氰胺到三鹿事件爆發(fā)之時(shí)，長(zhǎng)達(dá)
16
個(gè)月的時(shí)間里，質(zhì)檢部門居然都沒(méi)有采取任何措施，以至于國(guó)內(nèi)奶粉質(zhì)檢中連三聚氰胺這項(xiàng)檢測(cè)指標(biāo)都沒(méi)有，使眾多消費(fèi)者因此受害，政府管理部門如此玩忽職守，不是嚴(yán)重的犯罪嗎？！
令人不解更且悲哀的是，至今為止
，我們只看到了那些責(zé)任官員被處以黨紀(jì)、行政處分，卻沒(méi)有一個(gè)受到法律追究。請(qǐng)看《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條：
“
國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑
”
。難道三鹿事件中的瀆職官員，還達(dá)不到適用標(biāo)準(zhǔn)嗎？果真如此，這法律可真讓人無(wú)語(yǔ)！
其次，是媒體監(jiān)督的缺失，乃至某種意義上的助紂為虐。雖然在毒奶粉曝光之前，也有媒體注意到了問(wèn)題牛奶，但聲音極其微弱，完全被淹沒(méi)在了政治正確的主流媒體鋪天蓋地的頌揚(yáng)中了。其中最典型而且頗具黑色幽默的例子莫過(guò)于央視專題節(jié)目《
1100
道檢測(cè)關(guān)的背后》。
正是在國(guó)際上出現(xiàn)了對(duì)于中國(guó)制造的質(zhì)量質(zhì)疑的情況下，我們國(guó)內(nèi)媒體開始反擊了。
2007
年
9
月
2
日，中央電視臺(tái)新聞?lì)l道《每周質(zhì)量報(bào)告》播出了
“
中國(guó)制造
”
特別節(jié)目首集
--
《
1100
道檢測(cè)關(guān)的背后》。央視記者
“
眼見為實(shí)
”
，對(duì)三鹿嬰幼兒奶粉從奶牛飼養(yǎng)、原料采購(gòu)到生產(chǎn)過(guò)程進(jìn)行了詳盡調(diào)查，
“
展示了中國(guó)嬰幼兒奶粉標(biāo)桿企業(yè)
——
三鹿集團(tuán)過(guò)硬的產(chǎn)品質(zhì)量和科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪^(guò)程管理
”
。經(jīng)過(guò)
10
多天的調(diào)查和
“
仔細(xì)計(jì)算
”
，
“
三鹿嬰幼兒奶粉用國(guó)際先進(jìn)的全日糧飼養(yǎng)技術(shù)飼養(yǎng)的奶牛，產(chǎn)出的鮮牛奶，經(jīng)過(guò)冷鏈儲(chǔ)運(yùn)、原料檢測(cè)、添加營(yíng)養(yǎng)素、殺菌濃縮、噴霧干燥、包裝檢驗(yàn)等一系列環(huán)節(jié)，經(jīng)過(guò)
1100
項(xiàng)檢驗(yàn)檢測(cè)后，才最終出廠運(yùn)往全國(guó)各地
”
。央視記者由此感慨：
“
這
1100
多道檢測(cè)關(guān)不僅讓我們見識(shí)了我國(guó)大型乳品生產(chǎn)企業(yè)在生產(chǎn)設(shè)備、工藝和技術(shù)方面，趕超國(guó)際先進(jìn)水平所取得的成績(jī)，更為重要的是，從這當(dāng)中，我們感受到了我國(guó)大型食品企業(yè)質(zhì)量意識(shí)的進(jìn)一步提高，感受到了企業(yè)對(duì)產(chǎn)品負(fù)責(zé)任的態(tài)度和對(duì)消費(fèi)者的尊重
”
。
此時(shí)再來(lái)看這樣的報(bào)道，真讓人憤怒而且悲哀。假如我們要在國(guó)際上樹立中國(guó)產(chǎn)品形象，宣傳對(duì)象應(yīng)是境外消費(fèi)者才對(duì)，忽悠國(guó)人干嘛呢？針對(duì)中國(guó)消費(fèi)者對(duì)企業(yè)和其產(chǎn)品進(jìn)行如此贊揚(yáng)，無(wú)助提高國(guó)外消費(fèi)者的認(rèn)知水平，而只會(huì)增加國(guó)人的盲從之心。結(jié)果我們已很清楚了：國(guó)人固然受害，也在國(guó)際上極大損害了中國(guó)制造的聲譽(yù)，事件曝光后國(guó)外立即禁止進(jìn)口中國(guó)乳制品，并且更影響到對(duì)其他中國(guó)產(chǎn)品的信心。
我們的主流媒體，都有著崇高的行政級(jí)別，是黨和國(guó)家的喉舌，其信用支撐來(lái)自于國(guó)家、黨和政府，如此背景，消費(fèi)者當(dāng)然信任有加。雖然《每周質(zhì)量報(bào)告》從監(jiān)督轉(zhuǎn)向表?yè)P(yáng)受到質(zhì)疑，但其中的利益取向卻是毋庸置疑的：監(jiān)督只是為消費(fèi)者負(fù)責(zé)，頂多有被監(jiān)督者
“
公關(guān)
”
避免曝光，但卻可能惹來(lái)更大麻煩；而表?yè)P(yáng)在大方向正確以從根本上避免麻煩的同時(shí)，也會(huì)帶來(lái)顯而易見的利益：這樣的廣告平臺(tái)，無(wú)疑是性價(jià)比最高的了。所以就有
“
流言
”
稱，大受贊揚(yáng)的三鹿回報(bào)也很豐厚，除每年數(shù)千萬(wàn)的廣告投入外還另外支持了
200
萬(wàn)元。至于消費(fèi)者的利益？消費(fèi)者能決定任何事情嗎？甚至收視率都是無(wú)關(guān)緊要的
—
不信你不看央視還能看別的。
因此我們看到，直到問(wèn)題已經(jīng)極為嚴(yán)重，多個(gè)地區(qū)都出現(xiàn)了受害兒童病例，媒體在報(bào)道時(shí)仍不敢點(diǎn)出企業(yè)名字，最后還是一家地方報(bào)紙
“
冒著巨大風(fēng)險(xiǎn)
”
捅破了這層窗戶紙。毒奶粉蔓延如此之廣，三鹿事件后果如此嚴(yán)重，媒體監(jiān)督失效難道不該承擔(dān)重要責(zé)任嗎？
可相比有關(guān)政府部門官員的被
“
處分
”
，沒(méi)有一家媒體為三鹿事件擔(dān)責(zé)，甚至沒(méi)有一家媒體向消費(fèi)者和國(guó)民道歉！但這絕不意味著媒體可以免責(zé)，相反，更說(shuō)明必須建立媒體問(wèn)責(zé)制。與其他國(guó)家不同，我國(guó)主流媒體都是國(guó)家或各級(jí)黨委、政府、部門屬下的
“
事業(yè)單位
”
，領(lǐng)導(dǎo)由組織任命，有行政級(jí)別，有財(cái)政撥款支持。它的地位和信用是國(guó)家和政府賦予的，與完全市場(chǎng)化的媒體全然不一樣。這種情況下，國(guó)人幾乎是無(wú)條件地信任這些媒體，但正因?yàn)槿绱?，它們也必須承?dān)相應(yīng)的行政和法律責(zé)任。否則，更多的三鹿在這樣的媒體監(jiān)督環(huán)境里仍舊可以暢行無(wú)阻、春風(fēng)得意。
但最后，最重要的，或許也是最不重要的，是我們消費(fèi)者自身。反思整個(gè)事件，我們發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)者始終處于一個(gè)極為尷尬、被動(dòng)的境地，或者說(shuō)，只能扮演一個(gè)純粹的受害者角色！本來(lái)，經(jīng)濟(jì)意義上的消費(fèi)者同時(shí)也是政治意義上的公民，無(wú)論從哪個(gè)方面都是可以發(fā)揮決定作用以避免自己如此受害的，但結(jié)果卻是完全無(wú)能為力，只能任由侵害發(fā)生?；蛟S這個(gè)問(wèn)題非常復(fù)雜，以至于超出了本文討論的范疇，但起碼我們可從一個(gè)極小的角度
—
消費(fèi)者意識(shí)和權(quán)益保護(hù)來(lái)看一下。
此處所謂的消費(fèi)者意識(shí)和權(quán)益保護(hù)，并非是給消費(fèi)者
“
一雙慧眼
”
，象某些官員、媒體諄諄教誨的那樣去學(xué)會(huì)
“
如何鑒別假冒偽劣商品
”
；而是從自我保護(hù)角度出發(fā)，如何創(chuàng)造一個(gè)對(duì)消費(fèi)者自己更為有利的市場(chǎng)環(huán)境。既然我們無(wú)法約束有關(guān)部門盡忠職守為我們把關(guān)，既然我們不能要求媒體替我們?nèi)轿粚?shí)時(shí)監(jiān)督，既然我們每個(gè)人都囿于某些局限不可能成為所有產(chǎn)品的質(zhì)量鑒定專家，那么，我們現(xiàn)在惟一能做的，就是充分利用我們手中的鈔票決定權(quán)，來(lái)為我們的消費(fèi)安全創(chuàng)造盡可能有利的環(huán)境！即使做不到閉著眼睛消費(fèi)都不用擔(dān)心質(zhì)量問(wèn)題，起碼有相對(duì)寬裕的自我保護(hù)空間。
毫無(wú)疑問(wèn)，要做到這一點(diǎn)，就必須要充分開放市場(chǎng)，使同一種商品、同一種服務(wù)市場(chǎng)中有多個(gè)供給者，讓其充分競(jìng)爭(zhēng)，這樣消費(fèi)者的鈔票才會(huì)起決定作用，利用市場(chǎng)力量迫使商品和服務(wù)供應(yīng)商以盡可能低的價(jià)格提供盡可能多和好的商品或服務(wù)?；蛟S有人會(huì)說(shuō)，奶制品市場(chǎng)也是開放的、競(jìng)爭(zhēng)的呀，不是有那么多企業(yè)在生產(chǎn)嗎？甚至正是因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)太激烈，各企業(yè)為了爭(zhēng)搶奶源、降低成本才導(dǎo)致了如此大面積的質(zhì)量事件啊。
這實(shí)在是大錯(cuò)特錯(cuò)！實(shí)際上，這個(gè)市場(chǎng)絕不是充分開放、競(jìng)爭(zhēng)的，因?yàn)槿羰侨绱?，縱使政府主管部門監(jiān)管失職、媒體監(jiān)督失效，某些業(yè)內(nèi)企業(yè)也會(huì)揭露行業(yè)黑幕，從而名正言順地打垮競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，占領(lǐng)更大的市場(chǎng)份額。這既可以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，為本企業(yè)爭(zhēng)得良好聲譽(yù)，又可獲取巨大的商業(yè)利益，何樂(lè)而不為呢？正常情況下，這本是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手巴不得的??！為何卻沒(méi)有一家企業(yè)站出來(lái)呢？即使迫于某些壓力，不敢公開身份，那匿名捅開黑幕總是可以的吧？不是說(shuō)國(guó)外激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)都是無(wú)所不用其極的嗎？為什么在我國(guó)就恰恰相反，反而是
“
劣幣驅(qū)逐良幣
”
，有那么多企業(yè)認(rèn)同行業(yè)
“
潛規(guī)則
”
，向下競(jìng)爭(zhēng)，你壞我也壞，大家都使用有毒牛奶呢？這剛好證明，這個(gè)市場(chǎng)絕非所謂的充分開放競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，而是一個(gè)扭曲的市場(chǎng)，是正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律難以發(fā)揮作用的市場(chǎng)！
試想，假如這個(gè)市場(chǎng)是充分開放的，政府完全放開市場(chǎng)準(zhǔn)入，只負(fù)責(zé)質(zhì)量監(jiān)管、環(huán)境保護(hù)等公共利益事項(xiàng)；假如我們不管是政府還是消費(fèi)者，對(duì)待這個(gè)行業(yè)的所有企業(yè)都一視同仁，用同一種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行監(jiān)管，用同樣的標(biāo)準(zhǔn)（質(zhì)量、價(jià)格、服務(wù)）來(lái)決定消費(fèi)，就是看得見的手不發(fā)揮作用了，或者起反作用了，看不見的手卻沒(méi)有失靈，還會(huì)出現(xiàn)這種狀況嗎？
三鹿事件中有一個(gè)耐人尋味的事實(shí)：三鹿是個(gè)合資企業(yè)，高層知道出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題后，新西蘭恒天然一方董事要求立即實(shí)行產(chǎn)品召回，但中方拒絕了。外方后來(lái)通過(guò)其母公司向新西蘭政府反映，新西蘭政府又通過(guò)外交途徑向中國(guó)高層領(lǐng)導(dǎo)通報(bào)，也促成了事件的披露和解決。如果不是這樣，或許整個(gè)事件將會(huì)是另外一個(gè)版本？或許三鹿依然健在，依然享受著中國(guó)名牌等諸多榮耀，但消費(fèi)者呢？
當(dāng)然，我們不見得可以就此得出結(jié)論，說(shuō)跨國(guó)公司比我們的企業(yè)具有更強(qiáng)的道德約束和法律意識(shí)；我們只需要明白，即使那些跨國(guó)公司是為了商業(yè)利益，是不是也對(duì)我們消費(fèi)者有好處？每個(gè)企業(yè)都在法律范圍內(nèi)追求商業(yè)利益最大化，是不是同時(shí)也可以使我們的消費(fèi)者福利最大化？最起碼，在一個(gè)開放的環(huán)境中，作假、作惡的成本會(huì)提高，難度也會(huì)加大，甚而至于不可能。
十年前，我曾經(jīng)寫過(guò)一篇《消費(fèi)者缺失現(xiàn)象漫談》，對(duì)于消費(fèi)者自身意識(shí)的模糊不勝唏噓；時(shí)至今日，也未見任何改觀。假如我們消費(fèi)者連自己的利益在哪都不知道，又如何去保護(hù)自身權(quán)益？假如我們連自身的消費(fèi)權(quán)益都不知如何保護(hù)，又如何能提升我國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，培育出我們自己的民族名牌企業(yè)？看看我們?cè)诳煽诳蓸?lè)收購(gòu)匯源果汁案中表現(xiàn)出來(lái)的態(tài)度和取向，不能不讓人深深擔(dān)憂，果汁行業(yè)是否也有三鹿生存的土壤？
人人逐利，資本逐利，這無(wú)可厚非，且是社會(huì)進(jìn)步的基本動(dòng)力。人人都有惡的因子，資本也有惡的因子，我們也承認(rèn)。道德、規(guī)則、法律，就是我們創(chuàng)造出來(lái)制約這些惡的因子的。三鹿惡之花，源于人之惡、資本之惡，但所以能茁壯成長(zhǎng)，并造成如此大的危害，卻是因?yàn)橛辛诉m宜的土壤、水分和陽(yáng)光。不鏟除這些環(huán)境因素，三鹿惡之花還會(huì)在我國(guó)大地上繼續(xù)開放。
（
2009
年
3
月
25
日）
（注：此文部分已公開發(fā)表。遺憾的是，未公開發(fā)表的部分，卻是我以為最需要說(shuō)的。唉，此等狀況，未嘗不是三鹿惡之花生存的土壤）
原貼發(fā)表時(shí)間：2009年03月30日
原貼發(fā)表地址：
http://qzone.qq.com/blog/622006040-1238376543
作者:
asuar
時(shí)間:
2009-4-10 20:28
呵呵
來(lái)看看
三鹿的事過(guò)去了
不過(guò)影響還是深遠(yuǎn)的
歡迎光臨 畜牧人 (http://m.ffers.com.cn/)
Powered by Discuz! X3.5