畜牧人

標(biāo)題: 學(xué)術(shù)自由 PK 科學(xué)禁區(qū) [打印本頁(yè)]

作者: animalchem 時(shí)間: 2009-4-26 16:57
標(biāo)題: 學(xué)術(shù)自由 PK 科學(xué)禁區(qū)
轉(zhuǎn)載如下：

學(xué)術(shù)自由 PK 科學(xué)禁區(qū)

作者: 南方周末記者蘇嶺特約撰稿溫海玲 2009-04-08 23:00:04

南方周末專訪了北京大學(xué)憲法與行政法研究中心主任、行政法專家姜明安，北京律協(xié)產(chǎn)品質(zhì)量與侵權(quán)損害法律事務(wù)專業(yè)委員會(huì)主任李菡。他們對(duì)“瘦肉精”研究延伸出來(lái)的學(xué)術(shù)研究自由問題，進(jìn)行了觀點(diǎn)對(duì)立的解讀。

如何處理公眾利益與學(xué)術(shù)自由間的矛盾

南方周末：中國(guó)專家關(guān)于鹽酸克倫特羅的論文后來(lái)被不法商家利用了。這就提出了問題，一方面，作為科學(xué)研究，本身應(yīng)少設(shè)禁區(qū)、信息共享。但一方面，這些研究技術(shù)的公布卻有可能被不法分子利用，將之轉(zhuǎn)為商業(yè)用途。您如何看待這兩者之間的矛盾？

李菡：根據(jù)國(guó)家2000年修訂的產(chǎn)品質(zhì)量法的相關(guān)規(guī)定，提供工具或方法制造不合格產(chǎn)品或違禁品的，提供工具或方法者要承擔(dān)法律責(zé)任。

但發(fā)布論文，客觀上找不到他們違法的問題。因?yàn)?，你沒有證據(jù)說(shuō)這些論文專家組的成員就是收了企業(yè)的錢，提供瘦肉精的制作方法了。若沒有直接的關(guān)系，從法律的角度很難定義這個(gè)事情。

實(shí)際上，以三聚氰胺的事情為例，據(jù)說(shuō)事發(fā)之前也有許多科研機(jī)構(gòu)在做研究，但當(dāng)時(shí)為什么研究這個(gè)三聚氰胺，是否有企業(yè)在委托他們做這個(gè)事情，我們就不得而知了。

如果說(shuō)明知企業(yè)有生產(chǎn)或使用國(guó)家禁止的物質(zhì)，這些專家或科研機(jī)構(gòu)還通過研討會(huì)等形式給他們提供經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)，那就能以開頭提到的法律為據(jù)，這種研究需要承擔(dān)一定的責(zé)任。

現(xiàn)在并不能排除飼料行業(yè)里也有類似三聚氰胺的事情。很多研究機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)比較緊張，企業(yè)委托開發(fā)某種技術(shù)，正好“互利互惠”。但這委托開發(fā)的內(nèi)容一定要符合國(guó)家的規(guī)定，你研究的成果不能是國(guó)家禁止的東西。

姜明安：如果因?yàn)閾?dān)心被不法分子利用就不讓他發(fā)表，這就難免有禁止言論自由、禁止發(fā)表自由的嫌疑，那給整個(gè)社會(huì)造成的損失，似乎更大。

我打一個(gè)比方。前幾年某些科學(xué)家曾發(fā)表論文說(shuō)，微波爐加熱的食物吃了得癌，好多地方都禁止了，大家都不用微波爐。另外一個(gè)科學(xué)家很快站出來(lái)，說(shuō)微波爐加熱的食物吃了沒有什么壞處，微波爐根本不會(huì)致癌。有一些科學(xué)結(jié)論是很難一下子就固定的，甚至可能需要二三十年的時(shí)間。所以這個(gè)根本不是微波爐的問題，或者根本不是哪個(gè)奶粉的問題。而是一個(gè)學(xué)術(shù)探討的原則問題。

科學(xué)家做論文、發(fā)表自己的觀點(diǎn)，這個(gè)屬于研究自由、科學(xué)自由、學(xué)術(shù)自由。對(duì)于科學(xué)家來(lái)說(shuō)，如果你的成果僅限于實(shí)驗(yàn)室，而不把它發(fā)表出去，那怎么去說(shuō)服學(xué)術(shù)界？所以，他們應(yīng)該有這種發(fā)表的自由，雖然科學(xué)研究也有很多錯(cuò)誤的東西，但這是必經(jīng)的階段，就像剛才說(shuō)的，科學(xué)結(jié)論很難一下子就固定。若有人因此受引導(dǎo)、被誘惑，那并不是科學(xué)研究的問題。當(dāng)然，這并不包括法律法規(guī)所明確禁止發(fā)表的東西，只要沒有明確禁止，那就可以發(fā)表。

但有一個(gè)問題是，學(xué)界雖無(wú)止境，但是否能轉(zhuǎn)化、運(yùn)用于生產(chǎn)，一定要符合法律規(guī)定，如果跟企業(yè)勾結(jié)起來(lái)、分利潤(rùn)，那就是犯罪了。

面對(duì)法律，科學(xué)家應(yīng)有多大的發(fā)表自由

南方周末：據(jù)了解，目前某類似于瘦肉精的獸藥，被農(nóng)業(yè)部禁止。但有一部分專家學(xué)者認(rèn)為美國(guó)沒有禁止，所以中國(guó)有“解禁”的可能，故而作了相關(guān)的技術(shù)研究。你們?nèi)绾慰创@類問題？

李菡：首先，在制定政策上，中國(guó)與美國(guó)有所不同，這是由我國(guó)特殊的國(guó)情所決定的。我們處于特殊的階段，有太多人受到經(jīng)濟(jì)利益的影響。所以在我看來(lái)，本就不存在解禁的可能，除非科學(xué)能夠證明，它對(duì)人體一點(diǎn)害處都沒有，而既然它已列入違禁目錄，那說(shuō)明它對(duì)人體不可能沒有一點(diǎn)害處。

其次，有些區(qū)域，科學(xué)研究是不能進(jìn)入的。絕對(duì)不能危害公共安全，研究機(jī)構(gòu)拿的是納稅人的錢，應(yīng)該為人類健康服務(wù)，而不應(yīng)該是越研究越影響人類健康，不能為了某些私利而越走越遠(yuǎn)。不然就是他們的法律意識(shí)不夠。

所以，科學(xué)研究應(yīng)該有禁區(qū)。

姜明安：法律并不一定都是對(duì)的，法律也有可能是錯(cuò)的，它是在發(fā)展并可以修改的，不過法律在沒有修改之前，必須要按照法律辦，哪怕是錯(cuò)了也應(yīng)該按照法律辦。但是你可以寫文章，可以進(jìn)行研究捍衛(wèi)你自己的觀點(diǎn)，與社會(huì)現(xiàn)行觀點(diǎn)不同的結(jié)論也應(yīng)該允許發(fā)表。

這種物質(zhì)本來(lái)是政府禁止的，但是有可能它并不應(yīng)該禁止，科學(xué)家若認(rèn)為這種禁止是錯(cuò)誤的，那也是他的自由，只要能拿出很扎實(shí)的理論就行。但是你絕對(duì)不可以鼓勵(lì)企業(yè)按照你的辦法去做。

我認(rèn)為應(yīng)該有更多的學(xué)術(shù)自由，科學(xué)研究應(yīng)少設(shè)禁區(qū)。再者，把關(guān)是雜志、報(bào)紙的事情，科學(xué)家有發(fā)表的自由，而報(bào)紙、雜志也有不發(fā)表的自由。

作者: way 時(shí)間: 2009-4-27 19:33
把關(guān)是雜志、報(bào)紙的事情，科學(xué)家有發(fā)表的自由，而報(bào)紙、雜志也有不發(fā)表的自由。誰(shuí)家的報(bào)紙？

歡迎光臨畜牧人 (http://m.ffers.com.cn/)