畜牧人

標題: 官商一體釀就黃光裕悲劇<刊于《法人》雜志> [打印本頁]

作者: mibai 時間: 2009-5-28 18:08
標題: 官商一體釀就黃光裕悲劇<刊于《法人》雜志>
本來我對黃光裕的落馬不感興趣。中國的首富沒有幾個是沒有案底的，關(guān)鍵是司法部門查和不查，一查起來都是驚天大案，實在沒什么奇怪。我對黃光裕產(chǎn)生興趣，是因為黃光裕在起家過程中，居然也有一個小小的手腕，那就是依靠房地產(chǎn)做假按揭，數(shù)額多達9億多元人民幣。當時，我正在揭露今年3月樓市成交量當中出現(xiàn)的假按揭現(xiàn)象，黃光裕的個案也成了我研究的對象之一。

自此關(guān)注黃光裕。不管黃光裕是如何的罪大惡極，他的發(fā)跡卻是和許多潮汕老板的創(chuàng)富路徑大致相同，走私——貿(mào)易——地產(chǎn)——上市——首富——入獄，基本上是這么一條路徑。這條路徑代表的是黃光裕這一代富豪的人生軌跡，可悲可嘆。究其本質(zhì)，他們以黑道賺錢，以官場護身，以紳士揚名，最后以罪犯終結(jié)。

很多人把黃光裕的犯罪，看作是官場腐敗造成的。其實，有沒有官場腐敗，黃光裕的犯罪都是必然，因為他逃脫不了他所賴以生存的社會對他的懲罰。只不過是社會把官商勾結(jié)的現(xiàn)象放大了，有些人甚至認為只有中國才會有如此嚴重的腐敗行為，而忽視了約束機制的不同。近日，韓國前總統(tǒng)盧武鉉的自殺，已經(jīng)告訴全球，如果不在體制上徹底實行政府公權(quán)與商業(yè)行為的隔離，不建立政府公權(quán)的約束機制，將會有很多個體生命為此付出代價。

中國社會體制的最大悲劇，就在于政府公權(quán)可以出賣。對于商人來說，這是賺錢的最便捷的通道，但是承擔的風險絕對不是經(jīng)濟上的風險，而是法律上的風險。政府公權(quán)的出賣，有三種現(xiàn)象，一種現(xiàn)象是明碼實價，直接標明多少錢，而轉(zhuǎn)手倒賣，這些很多是政府在公開收??；二種現(xiàn)象是權(quán)力尋租，也就是沒有標明多少價格，不公開標價，但實際非常值錢，由掌權(quán)者私下和買家權(quán)錢交易；三是權(quán)力互換，就是官員之間進行的權(quán)利等價交換。這幾種行為，再加上這些政府公權(quán)不受約束，導致商人出現(xiàn)營商困境，紛紛選擇與官員打交道的方法。

商人與官員打交道的方法很多，不同的行業(yè)也呈現(xiàn)不同的特征。就黃光裕而言，他選擇的恰恰是風險最大的方法，那就是黑金政治。也許在他的想象中，對政府公權(quán)甚至司法權(quán)控制的越好就越安全。在他做假按揭騙取銀行貸款后，與中行北京市分行打起了官司，其實是黃光裕應(yīng)該承擔還款的責任，但是，憑借它控制的司法權(quán)，硬是將中行行長和幫助過他的中間人送進了監(jiān)獄。黃光裕由此嘗到了以金錢控制司法的甜頭。

然而，真正的大商人是不屑于這種做法的。有的大型企業(yè)立命的根本，就是絕對不以金錢買通政府公權(quán)或司法公權(quán)。我曾與華為高管有過一次長談，華為對政府組織的社會公益性活動非常熱情，但是，基本回避與官員私下的權(quán)錢交易，甚至對一些明顯需要進行政府公關(guān)行為也堅守底線。比方說，深圳地鐵設(shè)交換站，華為當時員工為2萬多人，完全有理由要求地鐵在華為設(shè)站，但是，華為高管的態(tài)度和立場是，地鐵是政府的市政工程，在規(guī)劃和設(shè)計上應(yīng)該具有科學性和實用性，沒有必要去進行政府公關(guān)，華為也從來不這樣做。最后呢？當時的地鐵規(guī)劃不僅沒有在華為設(shè)交換站，甚至沒從華為經(jīng)過。

當然，這是小事。不過從這個小事，說明中國的許多優(yōu)秀企業(yè)在于政府官員打交道上是非常謹慎的，在企業(yè)品牌的塑造上已經(jīng)形成了自己特有的文化，并以這種文化的力量來抵御行政公權(quán)的非法侵蝕。而黃光裕則不同，他的貪欲已經(jīng)促成了他的瘋狂，并試圖將行政公權(quán)、司法權(quán)轉(zhuǎn)為個人用以牟利的工具，不惜血本營造通天本領(lǐng)。他不知道這么一個道理，叫做爬得越高，跌的越慘。

過多的指責黃光裕，我覺得也是一種不公。因為我們現(xiàn)行的體制，有太多的渠道足以讓商人來買通公權(quán)，讓公權(quán)服務(wù)商人。應(yīng)該說中國政府的公權(quán)，是全球各國政府公權(quán)中最為強大的，但同時也缺少監(jiān)督，缺乏約束機制。因為缺乏監(jiān)督缺乏約束機制，濫用公權(quán)的現(xiàn)象就變得很正常，政府公權(quán)也就變得不守誠信。公權(quán)的不守誠信，恰恰是一個社會的經(jīng)濟活動不守誠信的最大根源，中國的對內(nèi)對外的許多商業(yè)活動，掩藏著無數(shù)的欺詐，而這所有的欺詐，恰恰是政府公權(quán)的不守誠信導致的。我們的政府公務(wù)人員不能說人數(shù)占比全球第一，但是財政收入用于公務(wù)人員開支比例，那一定是全球第一的。所以，我們的政府出臺政策很快，但是所有的政策的執(zhí)行效率卻是最低的，因為履行這些職責的公務(wù)人員，首先考慮的并不是政策執(zhí)行的效率，而是權(quán)力尋租的空間。權(quán)力尋租的空間大，公務(wù)人員就很積極，這些政策就容易推動，反之，政策出臺的再多，也是一紙空文。

黃光裕對這些是頗有研究的，唯獨沒有研究借助政府公權(quán)的法律風險。這樣，黃光裕就產(chǎn)生了一種錯覺，把自己當做一個國家的元首，不斷控制行政公權(quán)的范圍，還設(shè)法控制司法權(quán)，最后的悲劇是怎么產(chǎn)生的，也許他自己到現(xiàn)在都不明了。同樣，中國商人控制政府公權(quán)的癖好，不僅僅只是黃光裕才有，現(xiàn)在的許多商人也有。比方說，今年2月23日，我為什么站出來反駁前人大常委會副委員長成思危，因為他宣布的房地產(chǎn)業(yè)列為國務(wù)院十大產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃是完全錯誤的，也是不可能的。為什么？道理很簡單，成思?？赡懿涣私猱敃r的背景，也不是房地產(chǎn)業(yè)不重要，而是這件事情的本質(zhì)是商人控制并侵害了政府公權(quán)，這是連天都不會答應(yīng)的事，國務(wù)院怎么會同意呢？房地產(chǎn)業(yè)列入十大產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃草案，從頭至尾都是由任志強帶的一個團隊來弄的，邊弄還邊在媒體上不斷炒作，住建部和發(fā)改委只是當當二傳手，如果國務(wù)院常務(wù)會議通過了這樣的草案，那就意味著一個國家的一個重要的產(chǎn)業(yè)政策是由幾個商人做出的，也就是這個產(chǎn)業(yè)政策不是政府來制定的，而是商人來制定的。

政府公權(quán)之所以為公，是因為覆蓋在公權(quán)之下的種種商業(yè)生態(tài)，都能享受基本權(quán)益。從房地產(chǎn)來說，他的商業(yè)生態(tài)層面是極其復雜的，有地方政府、開發(fā)商、銀行、服務(wù)業(yè)、購房人士，如果開發(fā)商可以篡奪政府公權(quán)，那這個市場就毫無公正性可言，這個市場也就不可能存在下去。我當時就是基于一個這樣簡單的判斷，來反駁成思危的。兩天后，國務(wù)院常務(wù)會議否決了房地產(chǎn)業(yè)列入十大產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃草案，由能源業(yè)進入。在這件事情當中，過度的權(quán)力欲望，讓任志強犯了一個商人的大忌，在任何情況下，即使有再多的錢，你可以控制住建部、發(fā)改委，但是千萬不要嘗試去控制中央政府，那是政府公權(quán)高度集中的地方，不是用金錢可以控制的。黃光裕不是控制了什么什么部，什么什么院，結(jié)果呢？無需我再多說。

當然，從這個社會的運行法則來講，我們的體制還帶有一些半封建色彩，還沒有達到一個很現(xiàn)代一個高度文明一個高效率的水準，我們甚至還不能說，我們的體制是世界上最完美無缺的體制，是最公平的體制，我們還要發(fā)展和進步。這些發(fā)展和進步的路上，黃光裕們的教訓，是每一個商人，尤其是首富們應(yīng)該謹記的。我們的體制有多少空子可鉆，但不要刻意控制政府公權(quán)，這對商人來講是風險最大的高危行為，隨時可能導致身敗名裂。

作者: qingdaowangyou 時間: 2010-2-4 16:30
其實中國要查的還有很多，只是未查或暫時沒事而沒查罷了

歡迎光臨畜牧人 (http://m.ffers.com.cn/)