畜牧人

標題: 蜻蜓點水不可取，心憂行業(yè)堪稱道——與“羅非魚，需要資本還是需要良心”作者商榷(轉(zhuǎn)) [打印本頁]

作者: flyfish01 時間: 2009-10-18 16:03
標題: 蜻蜓點水不可取，心憂行業(yè)堪稱道——與“羅非魚，需要資本還是需要良心”作者商榷(轉(zhuǎn))
蜻蜓點水不可取，心憂行業(yè)堪稱道
         ——與“羅非魚，需要資本還是需要良心，暨慶?！版溓蚓眲倮Y(jié)束”作者商榷
（網(wǎng)站對標題字數(shù)有限制，這里補充完整）

      行業(yè)人士“死活不注冊”在中國水產(chǎn)門戶網(wǎng)（個人習慣稱為改名前的南方漁網(wǎng)）上發(fā)表了題為“羅非魚，需要資本還是需要良心，暨慶祝“鏈球菌”勝利結(jié)束”的文章（http://bbs.bbwfish.com/viewthread.php?tid=4537&extra=page%3D1），對今年的羅非魚病暴發(fā)現(xiàn)象及行業(yè)媒體、相關(guān)行業(yè)事件做了一番點評，并獲跟貼好評“先贊下樓主文筆。再贊下樓主憂國憂民之心”。然而，作為一個了解內(nèi)情的旁觀者，我看后卻是忍不住有話要說：“死活不注冊”對羅非魚病暴發(fā)的擔憂，對行業(yè)媒體與廣告企業(yè)可能的“勾結(jié)”的警惕，對飼料企業(yè)與養(yǎng)殖戶關(guān)系的不滿，是十分值得贊賞的，即使當不得“憂國憂民”，也堪稱“心憂行業(yè)”。但可惜，其批評的立足點、部分論據(jù)一開始就有偏差，乃至后面的觀點不大站得住腳。
      該文是針對《水產(chǎn)前沿》9月刊“編者的話”欄目上《健康養(yǎng)殖還是立體養(yǎng)殖，這是個“問題”》一文（附上文章完整內(nèi)容之鏈接，http://blog.sina.com.cn/s/blog_60219f8f0100f68r.html）而展開批評的，雖然“死活不注冊”隱諱、不知是褒是貶低稱之為“國內(nèi)某著名水產(chǎn)雜志”，沒有點名批評。在此，我先來個自白，說明下鄙人身份：本人目前供職于水產(chǎn)前沿，曾關(guān)注華南羅非魚行業(yè)數(shù)年，但近來因工作調(diào)整及個人原因，由同事W（即評論《健康養(yǎng)殖還是立體養(yǎng)殖，這是個“問題”》的作者）跟進羅非魚方面報道。我說這些，是想表明，該文既非我所寫，而且我也未必長期任職于《水產(chǎn)前沿》，本無義務(wù)與必要反駁“死活不注冊”，但仔細看了他的文章，實在是“骨鯁在喉，不得不發(fā)”，逐一反駁該文如下：
1、該文第二段說，直到國慶之后“著名水產(chǎn)雜志”《水產(chǎn)前沿》才“終于履行一個媒體應該盡的基本職責，開始報道“鏈球菌”災害的事情了，并且高度重視，大義凜然，道貌岸然。河蟹河蟹啊！”，批評、諷刺之態(tài)躍然于電腦屏幕上。但很可惜，他不了解《水產(chǎn)前沿》的出版周期與報道羅非魚病暴發(fā)的經(jīng)過，從而輕率地做出了這種反映。由于種種原因，《水產(chǎn)前沿》9月刊直到9月中下旬才付印并發(fā)行，行業(yè)人要到9月底乃至10月初（如地方偏遠或郵局發(fā)行不力）才能看到，出版時間推遲是我們有待改進的地方。但對于今年羅非魚病暴發(fā)的現(xiàn)象，《水產(chǎn)前沿》與同行《南方農(nóng)村報》幾乎同時關(guān)注、采訪該事件，而由于農(nóng)村報一周3期的巨大時間優(yōu)勢，我們被迫要在采訪內(nèi)容及表現(xiàn)形式上做到有所不同乃至超出（當然，是否不同或超出由行業(yè)人來評判），同事W為此付出了不少的努力，力求做出有質(zhì)量的報道?！八阑畈蛔浴眱H以其看到兩家媒體報道內(nèi)容的先后順序，就不擅冒昧地推測水產(chǎn)前沿對該事件的立場為“看來‘鏈球菌’堪比‘群眾事件’，善后方可報道”，未免有些以己度人、先入為主。站在道義的制高點來批評自然是很容易的，只可惜，那不是基于對情況的了解。
2、該文第三段認為《健康養(yǎng)殖還是立體養(yǎng)殖，這是個“問題”》一文“嚴厲質(zhì)問廣大養(yǎng)殖戶‘選擇健康養(yǎng)殖還是選擇立體養(yǎng)殖’”，是媒體“嘴巴重來就是不是為大腦服務(wù)，而是為肚子服務(wù)?！保ㄖ赋觥八阑畈蛔浴钡囊粋€小小失誤，“重來”應為“從來”，或為敲字失誤）說得很是大義凜然、義正詞嚴，但，我要笑了。我笑“死活不注冊”要么只是蜻蜓點水般地瞟了下那篇評論的標題，要么根本就沒有仔細看、沒有理解該評論的意思：該評論的核心觀點是很多養(yǎng)殖者不是不愿意選擇精養(yǎng)模式，但由于目前羅非魚質(zhì)量與價格沒有對應，加上今年魚價不好，他們才被迫選擇立體養(yǎng)殖，該評論意在呼吁建立羅非魚價格區(qū)分體系以及更加重視羅非魚養(yǎng)殖安全與質(zhì)量。該評論的觀點如何，可以商討、爭論、批評，如我就認為該評論未能對魚病暴發(fā)原因以及羅非魚流通現(xiàn)狀充分展開，而且文章標題可能會讓人誤解為要在健康養(yǎng)殖和立體養(yǎng)殖之間作出選擇。但我睜大了眼睛看完全文，卻看不到哪里有嚴厲質(zhì)問養(yǎng)殖者對養(yǎng)殖模式的選擇（事實上，文章中還表示了對選擇立體養(yǎng)殖的一定程度理解），“死活不注冊”先生所說的“貼標簽”、“事后諸葛亮”之指責真不知從何說起——請原諒我的愚鈍，沒在評論中看出來。
3、該文最后一段“這年頭連磚家都不可靠，要收廣告費的媒體就更危險了，本人最欣賞南方農(nóng)村報的口號：‘為農(nóng)民說話、為農(nóng)民服務(wù)’”，也讓筆者很不理解。這年頭，專家未必是可靠的，“要收廣告費的媒體”自然也未必可靠，但是否“就更危險了”，這或許是個很大的題目，足以值得新聞等專業(yè)學生發(fā)表論文無數(shù)（開個玩笑，鄙人學的是水產(chǎn)，不知道新聞等專業(yè)對這個問題有無必要做論文）。但按照作者全文的觀點與邏輯，似乎《水產(chǎn)前沿》這類“收了廣告費”的媒體就必然為廣告企業(yè)說話，“嘴巴為肚子服務(wù)”、“屁股決定腦袋”嘛。好有力的邏輯，然而，不知“死活不注冊”頗為欣賞的農(nóng)村報也收了廣告費，是否也將按其邏輯來行事（無評論農(nóng)村報的意思，筆者也頗贊賞農(nóng)村報一些做得不錯的地方）？
      關(guān)于媒體與廣告企業(yè)的關(guān)系，話題很大，筆者以幾年水產(chǎn)媒體從業(yè)經(jīng)歷簡單談下感想。鑒于多數(shù)水產(chǎn)媒體在政治、經(jīng)濟上的不強勢乃至弱勢，筆者所認識的幾家采訪性的水產(chǎn)媒體采編人員，大多數(shù)都是努力在政策、廣告企業(yè)壓力的夾縫間，努力做出些有質(zhì)量、有責任感的報道（至少不自夸地說，筆者是這樣想、也是努力這樣做，雖然也有寫關(guān)系稿、寫軟文、寫出內(nèi)容一般乃至不好的文章的時候），我亦冒昧猜測，幾家水產(chǎn)媒體負責人也是這么想的，雖然實際操作中免不了因為經(jīng)濟利益、人情關(guān)系等而妥協(xié)的時候。何以至于此？借用李昌平曾上書朱镕基的三句話，改為“農(nóng)業(yè)真窮，農(nóng)業(yè)媒體人員真苦，農(nóng)業(yè)媒體真危險”。怎么解釋？相比很多行業(yè)，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)是比較窮的（辛勞程度，體力腦力資本的付出與回報），農(nóng)業(yè)企業(yè)的廣告意識、廣告額是不能和很多行業(yè)相比的，自然，農(nóng)業(yè)媒體也不會富到哪里去，農(nóng)業(yè)媒體人員要在不高的收入、相對（大眾媒體）辛苦的工作環(huán)境的條件下，又要做出高出大眾媒體農(nóng)業(yè)報道的內(nèi)容（試比較華南幾家水產(chǎn)專業(yè)媒體與某權(quán)威電視臺水產(chǎn)節(jié)目之質(zhì)量），實在是有些苦哉；自然地，農(nóng)業(yè)媒體也因為其有限的政府支持、微薄的財力、無法與大眾媒體比擬的社會影響力，很容易因為報道動輒得咎，會被打壓乃至有生存危機。當然，以上只是筆者的個人主觀感受，對農(nóng)業(yè)媒體與從業(yè)人員處境的評價也有些夸大，但大體如此吧。
      但，我亦理解“死活不注冊”對媒體與企業(yè)過分親密的警惕與擔憂，現(xiàn)實中這樣的事情也不勝枚舉，筆者也常有這樣的無奈。但若按“死活不注冊”之邏輯，媒體上有廣告就會有與企業(yè)“狼狽為奸”的危險，那只有不登廣告，像早期的《讀者》那樣純粹靠賣雜志來生存？如果這樣做，以目前幾乎所有水產(chǎn)媒體的發(fā)行量和發(fā)行價格，生存都是個很大的問號，何談發(fā)展，何談做出高質(zhì)量的報道？兄弟，須知搞水產(chǎn)媒體的也是人，也要吃飯穿衣，也要結(jié)婚生仔，乃至買房買車，以目前水產(chǎn)媒體不算高的廣告費，雜志不算貴而且很多人還要求贈送的狀況，實在是勉為其難。行業(yè)人自然有權(quán)對行業(yè)媒體提出中立客觀這樣的基本要求和做出有深度有廣度的報道的進一步要求，但很多人是否想過，你們也可以積極訂閱、傳播行業(yè)雜志，可以主動提供采訪線索乃至投稿、接受采訪等等，以促進行業(yè)雜志的成長提高？而“死活不注冊”這樣輕易地懷疑、批評《水產(chǎn)前沿》和相應文章的作者，乃至“一竹竿打倒一船人”，懷疑所有水產(chǎn)媒體的立場與操守，我以為是對我認識、或多或少了解的幾家水產(chǎn)媒體的絕大多數(shù)采編人員的不公，這些指責、懷疑是否有些輕飄飄、想當然、自以為是呢？再說了，企業(yè)登廣告固然是為了銷售和形象，也不意味登廣告的企業(yè)和其產(chǎn)品就不好吧。
      啰里啰唆說了一大堆，我再順便說說對“死活不注冊”另一文《瘋牛癥與華南羅非魚大規(guī)模“鏈球菌”病的邏輯分析》的看法（http://bbs.bbwfish.com/redirect.php?tid=4426&goto=lastpost）。看到“死活不注冊”對行業(yè)媒體沒有關(guān)注該文頗有些不平，我特意“眾里尋它千百度”一番，仔細看完該文后，覺得該文從一個比較少人關(guān)注的角度推測了導致今年羅非魚病暴發(fā)的可能原因，很值得贊賞。不過，以本人幾乎全部還給老師的專業(yè)知識及常識來看，去年年初羅非魚大規(guī)模死亡主要是因為寒潮及由此導致的水霉病等，個人覺得不大可能是導致今年魚病暴發(fā)的主要原因或重要原因（個人之見，今年魚病暴發(fā)，外部原因可歸為近年來養(yǎng)殖密度高、養(yǎng)殖環(huán)境惡化、種苗與飼料質(zhì)量可能有所退化等）。至于“死活不注冊”所提到的人接觸患鏈球菌病的魚而得病，目前似乎沒有這樣的權(quán)威報道和科學結(jié)論，不知論據(jù)、觀點從何而來。要說明的是，這里我只是就事論事，從個人淺薄的知識角度提出些疑問，如果又要被認為拿了飼料或者別的企業(yè)的廣告費，從而“嘴巴為肚子服務(wù)”，則本人實在要不勝惶恐，跳進黃河也洗不清了。當然了，我也有些理解“死活不注冊”的氣憤與不平：這樣一個新穎的角度，這么一種為養(yǎng)殖者著想的精神，你們這些本應“鐵肩擔道義”的行業(yè)媒體（包括網(wǎng)站）居然沒有關(guān)注、報道，實在是有些“吃人嘴短，拿人手軟”的嫌疑。
      不好意思，本來只是反駁“死活不注冊”文中的一些錯誤，但有感而發(fā)，口水噴得比較多，因為很不認可“死活不注冊”對那篇評論、對行業(yè)媒體的比較主觀、輕率的態(tài)度以及一些不算嚴謹?shù)耐普?，加之本人性子急，偶爾又愛較較真，不免有出語尖酸刻薄的地方。但從內(nèi)心而言，“死活不注冊”對企業(yè)、對行業(yè)媒體、對企業(yè)與行業(yè)媒體的關(guān)系持懷疑、監(jiān)督、批評的這種精神，我是十分贊賞、認同的，這種精神正是行業(yè)、行業(yè)媒體乃至國家、人類成長進步的重要推動力，如果行業(yè)內(nèi)多些這樣的個人和組織（包括行業(yè)媒體），對行業(yè)整體而言是大好事情。半開玩笑地說，“死活不注冊”的這種懷疑、批判精神是頗有做媒體的潛質(zhì)的，只可惜，在中國也包括我們的水產(chǎn)行業(yè)內(nèi)，這種懷疑、批評精神的生存、發(fā)揮空間很小。本人未必在水產(chǎn)媒體、水產(chǎn)行業(yè)繼續(xù)從業(yè)多久，但我也希望能與“死活不注冊”有更多的網(wǎng)上交流乃至有機會面談——如果“死活不注冊”對我前面比較尖刻辛辣的語調(diào)不至于太介意的話。自然了，不用擔心被我告發(fā)而遭到什么什么人的追殺——寫這篇文章的時候，我也有些擔心，從文中信息很容易查到我的真實身份，我會不會遭到“死活不注冊”的追殺呢？呵呵，開個玩笑，我相信這樣的事情都不會發(fā)生。
      個人覺得，在網(wǎng)絡(luò)上看、寫東西，是比較難心平氣和、有條有理地組織思路和語言的，如果有誰能仔細、耐心地看到這里，我也表示十分的感謝。

作者: 馬海濤 時間: 2009-10-19 19:12
好文章！樓主辛苦了，頂一下

作者: 陳健強 時間: 2009-10-19 23:18
死活不注冊，無知者無畏。錯誤百出啊。

作者: thesea1215 時間: 2009-10-22 14:53
不知所云，好像打口水仗的，沒意思

作者: 水上輕舟 時間: 2009-10-23 14:39
太長了，看得累。我覺得沒有這必要。

歡迎光臨畜牧人 (http://m.ffers.com.cn/)