畜牧人

標(biāo)題: 拖欠70萬勘察費(fèi)，杭州網(wǎng)易法庭上喊冤 [打印本頁]

作者: 畜牧編輯 時(shí)間: 2013-7-25 10:13
標(biāo)題: 拖欠70萬勘察費(fèi)，杭州網(wǎng)易法庭上喊冤
　　省地礦勘察院起訴網(wǎng)易杭州公司
　　原告浙江省地礦勘察院在起訴書中稱，他們?cè)?009年受杭州網(wǎng)易公司委托承擔(dān)安吉養(yǎng)豬場(chǎng)深水井選址和勘探工作，項(xiàng)目完成后雙方補(bǔ)簽了合同，并按約收到合同款項(xiàng)。
　　到了2010年底，“杭州網(wǎng)易公司農(nóng)業(yè)事業(yè)部總經(jīng)理毛山”再次與省地礦勘察院接洽，在沒有簽訂合同的情況下，再次對(duì)該養(yǎng)豬場(chǎng)進(jìn)行物探、鉆探及成井工作。工作完成之后原告多次與毛山聯(lián)系，要求補(bǔ)簽合同并支付款項(xiàng)。但合同至今未能補(bǔ)簽。
　　庭上，原告要求網(wǎng)易杭州網(wǎng)絡(luò)有限公司立即支付工程勘察費(fèi)用702382元，并賠償該款自2012年6月1日起至實(shí)際付清之日止利息損失39372元，兩項(xiàng)合計(jì)741754元。
　　聯(lián)系人毛山是不是
　　網(wǎng)易杭州網(wǎng)絡(luò)有限公司的員工？
　　對(duì)于浙江省地礦勘察院的起訴，網(wǎng)易杭州網(wǎng)絡(luò)有限公司給出了讓人意外的回應(yīng)。
　　他們稱本案與自己無關(guān)，他們從未要求省地礦勘察院為其進(jìn)行養(yǎng)豬場(chǎng)的水文勘測(cè)，而且毛山也不是公司的員工，原告弄錯(cuò)了訴訟主體，法院應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　庭上，被告方網(wǎng)易杭州網(wǎng)絡(luò)有限公司出具了社保名單和公司經(jīng)營(yíng)范圍。其代理律師說，社保名單上沒有毛山的名字，這點(diǎn)可以證明所謂的農(nóng)業(yè)事業(yè)部總經(jīng)理毛山并非本公司員工。而營(yíng)業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營(yíng)范圍當(dāng)中，也沒有農(nóng)業(yè)類項(xiàng)目，也就是說杭州網(wǎng)易從未從事過任何農(nóng)業(yè)養(yǎng)豬項(xiàng)目。
　　但省地礦勘察院表示，此次勘測(cè)與先前簽訂合同過的那次勘察發(fā)生在同一地點(diǎn)，而且都是與當(dāng)事人毛山接洽，應(yīng)是同一項(xiàng)目的延續(xù)。所以，網(wǎng)易杭州網(wǎng)絡(luò)有限公司應(yīng)該和2009年一樣，先干活再補(bǔ)簽合同付費(fèi)。一切都有合同為證。
　　要求省地礦勘察院
　　在養(yǎng)豬場(chǎng)打井的到底是誰？
　　據(jù)悉，在2009年那次合同的一期備案中，與浙江省地礦勘察院簽章的是一家叫味央科技有限公司。據(jù)調(diào)查，這家公司是網(wǎng)易杭州網(wǎng)絡(luò)有限公司的全資子公司，而毛山正是這家公司的法定代理人。但在2009年最后簽訂合同時(shí)，蓋章的卻是網(wǎng)易杭州網(wǎng)絡(luò)有限公司。
　　而在原告看來，這兩個(gè)公司為同一主體，味央公司只不過是網(wǎng)易杭州網(wǎng)絡(luò)公司的養(yǎng)豬場(chǎng)項(xiàng)目的執(zhí)行部門，所以答應(yīng)了先干活，后補(bǔ)簽合同。
　　結(jié)果令原告沒想到的是，在項(xiàng)目結(jié)束之后，網(wǎng)易杭州網(wǎng)絡(luò)公司否認(rèn)要求省地礦勘察院在養(yǎng)豬場(chǎng)打井。并稱與浙江味央科技公司在本案中沒有任何直接聯(lián)系，它們兩個(gè)公司是兩個(gè)獨(dú)立的法人實(shí)體。
　　除此之外，針對(duì)原告提出網(wǎng)易公司曾在各大報(bào)紙、采訪中宣揚(yáng)大肆開展農(nóng)業(yè)養(yǎng)豬項(xiàng)目的證據(jù)，被告指出那個(gè)“網(wǎng)易公司”并不是網(wǎng)易杭州網(wǎng)絡(luò)有限公司，全國(guó)公司里包含“網(wǎng)易”二字的公司有很多。不能因?yàn)橛小熬W(wǎng)易”二字，就斷定是與其達(dá)成了項(xiàng)目約定。
　　雙方同意庭下協(xié)商并于七天后提交新證據(jù)
　　據(jù)了解，網(wǎng)易杭州網(wǎng)絡(luò)有限公司的法定代表人為丁磊。在去年廣東省的兩會(huì)上，丁磊、毛山等三人稱網(wǎng)易公司要大力發(fā)展農(nóng)業(yè)養(yǎng)豬項(xiàng)目，并在接受媒體采訪時(shí)也毫無保留地提出了這一戰(zhàn)略。
　　但被告方提出，丁磊口中的網(wǎng)易，可能是另外一家公司，但到底是哪家公司，被告稱他們不知道，也沒有義務(wù)知道。
　　除此之外，原告庭審中還拿出了杭城一家媒體的報(bào)道，證明網(wǎng)易要大規(guī)模開展養(yǎng)豬的業(yè)務(wù)。但被告認(rèn)為，以往報(bào)紙中報(bào)道的“網(wǎng)易公司”只是一個(gè)統(tǒng)稱，并不指代任何一家具體的公司，因此對(duì)于杭州網(wǎng)易來說沒有任何法律效應(yīng)。
　　由于被告杭州網(wǎng)易認(rèn)為涉及到商業(yè)機(jī)密，庭審最后，原被告雙方同意庭下協(xié)商，并承諾于7個(gè)工作日內(nèi)向法庭提交新的證據(jù)。

作者: 天津禽藥廠家 時(shí)間: 2013-7-25 15:09
哈哈哈，搞笑

作者: wangjia0740 時(shí)間: 2013-7-25 16:30
看來都是行業(yè)內(nèi)斗惹的禍?，F(xiàn)在肯在前期做如此細(xì)致工作的不多了。

歡迎光臨畜牧人 (http://m.ffers.com.cn/)