唐人神職工質(zhì)疑管理層“空手道”

　　前述監(jiān)管部門人士向記者表示，此前，中國證監(jiān)會也遇見過多起如唐人神職工股糾紛的案例，一般有兩種處理方式：一是此前同意退股并已領(lǐng)款的人士，由于當(dāng)時職工股多為強(qiáng)制性，并非考察后入股，風(fēng)險和投資回報并不對等，因此在政府背書的情況下，應(yīng)承認(rèn)這部分人退股的合理性。這部分人主要是看到公司即將IPO的利益當(dāng)口，心生后悔。對另一種拒不退股的人士，其應(yīng)該享有IPO原始股的權(quán)利。

　　正是因為職工股情況復(fù)雜，唐人神在申請IPO前對職工股退出進(jìn)行了補(bǔ)充確認(rèn)。記者了解，至少有數(shù)十人并未簽字確認(rèn)，另有人稱并未簽字認(rèn)領(lǐng)退股款。

　　不過，招股說明書中，發(fā)行人律師對職工股的情況則作出了另外的解釋：株洲市飼料廠向職工轉(zhuǎn)讓湘大股份相關(guān)的三家公司各36%的股權(quán)未經(jīng)當(dāng)時有關(guān)主管機(jī)關(guān)商務(wù)部門審批，亦未修改企業(yè)原合同、章程，湘大股份相關(guān)的三家公司經(jīng)審批的章程和合同也未登記該等職工及工會是股東;未經(jīng)合營他方同意，亦未報審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)及向登記管理機(jī)構(gòu)辦理變更登記手續(xù)。

　　因此，發(fā)行人律師認(rèn)為，該等職工及工會不是湖南湘大三家公司的合法股東，系經(jīng)湖南省體制改革委員會、株洲市人民政府批復(fù)設(shè)立，按照當(dāng)時歷史背景下當(dāng)?shù)卣卟僮?，不符合法律法?guī)的規(guī)定，應(yīng)予清退，株洲市飼料廠是該等清退的責(zé)任人。

　　發(fā)行人律師認(rèn)為，發(fā)行人歷史上存在的職工股不符合當(dāng)時和現(xiàn)在外資企業(yè)管理的相關(guān)規(guī)定，株洲市飼料廠轉(zhuǎn)讓唐人神股權(quán)給職工的行為無效，相關(guān)職工不是唐人神合法有效的股東;發(fā)行人已在本次發(fā)行上市申報期之前對上述職工股依法進(jìn)行了清理規(guī)范，履行了必備的程序，株洲市飼料廠轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為經(jīng)過了株洲市人民政府關(guān)于國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批準(zhǔn)和外資主管部門的批準(zhǔn)，股份受讓方取得該等股份合法、有效;該等職工股的設(shè)立及清退事宜不影響發(fā)行人的合法、有效存續(xù)，不影響其現(xiàn)有股東資格及持有發(fā)行人股份的合法和穩(wěn)定，不影響發(fā)行人本次發(fā)行上市的實質(zhì)條件。

　　不過，有職工代表對該法律意見并不認(rèn)可，認(rèn)為對公司變革中有關(guān)管理層的問題和瑕疵，地方政府可以出面承諾兜底，而“刻意”引經(jīng)據(jù)典否認(rèn)職工的權(quán)利，顯然是“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。