轉(zhuǎn)基因安全立法僵局 中國或面臨賠償風(fēng)險

　　“綠色和平”曾多次稱，轉(zhuǎn)基因大米和米粉已經(jīng)非法進入湖北、湖南、廣東、福建等地市場，普通消費者在不知不覺中就會輕易地購買到違法產(chǎn)品。負責(zé)食品與農(nóng)業(yè)項目的工作人員方立峰對本刊記者說，中國現(xiàn)有涉及轉(zhuǎn)基因的法律框架，對預(yù)先防范風(fēng)險的原則體現(xiàn)得不夠，而且商業(yè)化審批只注重短期研究，不重視長期影響，其決策過程也缺乏公眾參與，所有這些都應(yīng)該通過立法得以體現(xiàn)。

　　國際壓力正如氣候變化國際談判勢必增加中國國內(nèi)的溫室氣體減排壓力，中國參與的轉(zhuǎn)基因生物國際公約，也將倒逼中國政府部門對轉(zhuǎn)基因生物安全嚴加監(jiān)管。

　　1992年，中國作為第一批締約方簽署了聯(lián)合國《生物多樣性公約》。在此框架之下，各國于2000年在加拿大通過《卡塔赫納生物安全議定書》(下稱《議定書》)。這是一份具有法律約束力的國際文件，其中涉及到轉(zhuǎn)基因生物安全問題。2005年，中國國務(wù)院終于批準了該議定書。

　　在對待轉(zhuǎn)基因食品安全的態(tài)度上，從《議定書》到歐盟的法律框架，均采取風(fēng)險預(yù)防原則，主張即使科學(xué)上沒有確鑿證據(jù)證明該危害必然發(fā)生，也應(yīng)采取必要預(yù)防措施，以盡量減少潛在風(fēng)險。美國則堅持實質(zhì)等同原則，認為除非能夠證明轉(zhuǎn)基因食品存在風(fēng)險性，否則即認定其與傳統(tǒng)食品在實質(zhì)上是等同的，不存在風(fēng)險。

　　根據(jù)《議定書》要求，對于包括轉(zhuǎn)基因生物在內(nèi)的、缺乏科學(xué)定論的改性活生物體，進口方可要求出口者提供相關(guān)資料、進行風(fēng)險評估，并做出是否進口和延長審理期限的決定。

　　由于各國在違約賠償問題上沒有達成一致，這份國際法律文件實際上缺乏執(zhí)行力。直到2010年10月，在日本名古屋召開的《議定書》第五次締約方會議上，才通過補充協(xié)議，規(guī)定締約方可要求直接或間接管理轉(zhuǎn)基因生物的所有者、開發(fā)者、生產(chǎn)者、進出口者等肇事者恢復(fù)原狀并負擔(dān)相關(guān)費用；締約方有必要根據(jù)國內(nèi)法律制定財政措施，以便為預(yù)防損失而建立保險和基金等。

　　參加了這次會議的環(huán)保部自然生態(tài)保護司生物安全管理處王捷處長表示，《議定書》至此才有了真正可操作的基礎(chǔ)。

　　該補充協(xié)議還需40個國家的通過才有效。業(yè)內(nèi)人士指出，中國國內(nèi)的立法進度顯著落后于國際公約，也意味著中國可能承擔(dān)更大的賠償風(fēng)險，中國可能付出的代價也未必低于轉(zhuǎn)基因食品所帶來的眼前利益。