倫理式誠信與契約式誠信

scny08

<TABLE class=noborder cellSpacing=0 cellPadding=0 width="99%" border=0>
<TBODY>
<TR>
<TD class=tdsp height=25></TD></TR>
<TR>
<TD class=tdsp style="FONT-SIZE: 20px" align=middle><STRONG></STRONG></TD></TR>
<TR>
<TD class=tdsp height=8>&nbsp;</TD></TR>
<TR>
<TD class=tdsp style="FONT-SIZE: 14px" align=left>作者: <STRONG>劉文瑞</STRONG></TD></TR>
<TR>
<TD class=tdsp height=8>&nbsp;</TD></TR>
<TR>
<TD class=tdsp style="FONT-SIZE: 14px" align=left>作者簡(jiǎn)介: 西北大學(xué)公共管理學(xué)院教授</TD></TR>
<TR>
<TD class=tdsp height=8>&nbsp;</TD></TR>
<TR>
<TD class=tdsp style="FONT-SIZE: 14px" align=left>發(fā)布日期： 2007-11-01</TD></TR>
<TR>
<TD class=tdsp height=8>&nbsp;</TD></TR>
<TR>
<TD class=tdsp style="FONT-SIZE: 12px; LINE-HEIGHT: 30px" align=left>
<STYLE type=text/css>
h1 {
        font-family: "Arial", "宋體";font-size: 20px;line-height: 30px;color: #990000;text-decoration: none;
}
h2 {
        font-family: "Arial", "宋體";font-size: 13px;text-decoration: none;color: #009900;line-height: 13px;
}
h3 {font-family: "Arial", "宋體";font-size: 18px;line-height: 20px;color: #000000;text-decoration: none;
}
h4 {font-family: "Arial", "宋體";font-size: 16px;font-weight: bold;color: #000000;text-decoration: none;
}
h5 {
        font-family: "Arial", "宋體";font-size: 14px;line-height: 20px;color: #000000;text-decoration: none;font-weight: normal;
        text-indent: 24px;
}
</STYLE>

<H5>義字當(dāng)頭，為晉商的關(guān)公信仰做了最好的注腳，并成為中國倫理式誠信的極好演繹。在傳統(tǒng)的倫理誠信日益瓦解的今天，西方憲政土壤里長(zhǎng)出來的契約式誠信，又被篤信為現(xiàn)代化的不易之道。關(guān)公能不能穿上西裝？青龍偃月刀能不能換成機(jī)關(guān)槍？在現(xiàn)代化的進(jìn)程中，需要把中國傳統(tǒng)的倫理準(zhǔn)則，與西方引進(jìn)的契約準(zhǔn)則有機(jī)融為一體，實(shí)現(xiàn)倫理關(guān)系的契約化、契約關(guān)系的倫理化</H5>
<H5>在介紹與研究晉商的文章書籍中，幾乎離不開誠信問題。但筆者總有個(gè)疑問：晉商式的誠信能否復(fù)制到當(dāng)代來？或者換一種時(shí)髦的方式表達(dá)：以晉商為代表的富有中國傳統(tǒng)特色的誠信，能否使中國走向現(xiàn)代化？之所以產(chǎn)生這種疑問，關(guān)鍵在于晉商式的誠信是一種倫理式誠信，而西方現(xiàn)代化土壤里長(zhǎng)出來的是契約式誠信。二者的不同，不可不察。</H5>
<H5>關(guān)公式信仰與憲政式傳統(tǒng)</H5>
<H5>有一個(gè)現(xiàn)象，鮮明地反映了晉商誠信的特色，但卻沒有被學(xué)者們深究，這就是晉商的誠信與關(guān)公崇拜的關(guān)系。對(duì)于晉商而言，關(guān)老爺比財(cái)神更重要，尤其是在各地的山西會(huì)館或山陜會(huì)館中，關(guān)公的神韻隨處可見，會(huì)館供奉的主神是關(guān)公，其建筑的樣式也基本上屬于關(guān)廟格局。后來，關(guān)圣帝君干脆就變成了武財(cái)神。這不僅僅因?yàn)殛P(guān)公是出自解州的山西鄉(xiāng)黨，更是因?yàn)樗砩习肃l(xiāng)土中國的最高價(jià)值準(zhǔn)則。</H5>
<H5>官方對(duì)關(guān)公的解釋，重在“忠”字；民間對(duì)關(guān)公的崇敬，重在“義”字。忠和義，都是典型的倫理觀念。所謂誠信，不過是義的表現(xiàn)形式而已。但是，中國傳統(tǒng)的“義”是有邏輯對(duì)象的。就拿關(guān)公來說，他只會(huì)對(duì)劉備講義，而絕不會(huì)對(duì)孫權(quán)講義。曹操用盡方法，按小說的渲染是三日一小宴，五日一大宴，賞賜無數(shù)，最后的結(jié)果卻是“封金掛印”，不辭而別。對(duì)這種各為其主的“義”，曹操予以充分的理解。因?yàn)檫@種義是建立在事兄如父的綱常倫理基礎(chǔ)上的，這正是傳統(tǒng)儒家學(xué)說強(qiáng)調(diào)的“親親”原則的演繹。</H5>
<H5>這種倫理，使傳統(tǒng)中國構(gòu)成了一個(gè)親族社會(huì)和熟人社會(huì)。所有的道義，首先在親族那里發(fā)揮作用，然后擴(kuò)展到熟人圈子。這個(gè)圈子會(huì)呈現(xiàn)出滾雪球式的擴(kuò)大趨勢(shì)，從最親近的人向外逐次擴(kuò)展，以道義決定的誠信強(qiáng)度也逐次衰減。雖然曹操?zèng)]能贏得關(guān)羽對(duì)劉備那樣的忠誠，卻也換得了小說虛構(gòu)的“華容道”捉放之恩。如果完全是生人，那情況可能就有點(diǎn)不妙。所以，中國人的道義以及由表現(xiàn)這種道義的誠信是看人下菜的。</H5>
<H5>西方也形成了他們的誠信準(zhǔn)則。但這種誠信同中國人的倫理式誠信大不一樣。他們的誠信建立在契約基礎(chǔ)上。中世紀(jì)的封建制，通過分封采邑建立了國王和貴族、領(lǐng)主和附庸的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。附庸不履行兵役和勞役義務(wù)，領(lǐng)主就有權(quán)收回采邑；領(lǐng)主不保護(hù)附庸，附庸就有權(quán)另找領(lǐng)主，或請(qǐng)求法庭給個(gè)“說法”。在這種局勢(shì)下，貴族要忠于國王，但又可以反抗違背契約的國王，由此產(chǎn)生了歐洲式的法制傳統(tǒng)。以英國為例，1215年，英國的封建貴族不滿約翰王違背傳統(tǒng)橫征暴斂，在坎特伯雷大主教的領(lǐng)導(dǎo)下反抗國王，迫使國王簽署了著名的大憲章，英國的憲政傳統(tǒng)由此建立。</H5>
<H5>這樣的傳統(tǒng)使得歐洲式的誠信是有條件的，這個(gè)條件不以熟人、親屬為前提，而以規(guī)定權(quán)利義務(wù)的契約為前提。一方的誠信必須有賴于另一方履行義務(wù)方能實(shí)現(xiàn)。如果一方違約，甚至?xí)?dǎo)致兵戎相見，國王違約也不例外。這種兵戎相見不是中國式的叛亂，而是源于國王也不得不認(rèn)可的權(quán)利。歐洲后來的革命，不管是尼德蘭、英國還是法國，其正當(dāng)性皆本于此。</H5>
<H5>可見，中國傳統(tǒng)的誠信以關(guān)公為象征，是一種倫理式誠信；而西方傳統(tǒng)的誠信以英國的大憲章為象征（其他歐洲國家也有類似情況），是一種契約式誠信。這兩種誠信最大的差別在于，中國的誠信要承擔(dān)的是道義責(zé)任，而歐洲的誠信要承擔(dān)的是契約（法律）責(zé)任。道義責(zé)任在一定意義上是無限的，而契約責(zé)任肯定是有限的。例如債務(wù)，在中國是父?jìng)舆€，而且還天經(jīng)地義；在歐洲則有“附庸的附庸不是我的附庸”之語，即責(zé)任不能轉(zhuǎn)嫁給他人。當(dāng)年的晉商，如果東家的資本是十萬兩，而家產(chǎn)有百萬兩，那么這個(gè)商號(hào)超出十萬兩以外的債務(wù)絕對(duì)跑不了。如果東家的家產(chǎn)不夠賠，他的保人、子孫也一個(gè)都跑不了。如果他只承擔(dān)十萬兩的責(zé)任，那就明顯不合道義，路人也看不過眼，更不要說親近之人。</H5>
<H5>歐洲的情況恰恰相反。一名騎士，接受了封地從而承擔(dān)服兵役的義務(wù)，假如兵役期為三個(gè)月，三個(gè)月一到他會(huì)立馬走人，多一天也不干。至于國王的安全，服役期間騎士不盡責(zé)會(huì)失去榮譽(yù)，期限一滿則即刻與他無關(guān)。歐洲有個(gè)國王就吃過大虧。他在同鄰國打仗期間，沒有記準(zhǔn)手下士兵的兵役期，正在節(jié)骨眼上，有一半多士兵的服役期到了。他們?cè)诘狡谇耙惶爝€在頑強(qiáng)作戰(zhàn)，到了服役期滿這天，立即不管打仗輸贏，呼啦啦回家去了。</H5>
<H5>中國傳統(tǒng)的道義責(zé)任是不能用法律約束的，靠的是自我約束和道德自律。當(dāng)然，外在的壓力也是有的，這主要表現(xiàn)為道德聲譽(yù)的壓力，由此形成了中國的“禮治”傳統(tǒng)。對(duì)于晉商來說，名聲一旦倒了就會(huì)徹底玩完。而西方的契約責(zé)任靠的是法律約束，發(fā)生權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議就上法庭，即使是國王也要服從法律，由此產(chǎn)生了司法獨(dú)立的雛形。如果國王不聽法官的也不要緊，還有宗教領(lǐng)袖（大主教或教皇）可以仲裁，甚至?xí)?qǐng)個(gè)外國名人來充當(dāng)?shù)谌健７▏鴩蹙驮鵀橛鴩鹾唾F族諸侯的沖突當(dāng)過調(diào)停人。</H5>
<H5>顯然，兩種誠信有著巨大的差別。接下來的問題是，兩種誠信的差別出自何處？</H5>
<H5>部族式起點(diǎn)與契約式源頭</H5>
<H5>中國的國家起源同西方不一樣，所以兩種誠信有著起源上的差別。在中國古代的國家誕生之時(shí)，并沒有打破原始社會(huì)的組織結(jié)構(gòu)。以血緣、親緣關(guān)系結(jié)成的氏族部落，在夏商周三代依然如故。中國早期的國家并非疆域清晰，而是按部族活動(dòng)范圍形成的。區(qū)分國民的標(biāo)準(zhǔn)不是居住地和職業(yè)分工，而是血緣和親屬關(guān)系。所謂宗法制、分封制、國野制，說穿了是一回事。凡是本族，就是同國?！皣恕奔赐澹耙叭恕奔赐庾?。這種狀況直到戰(zhàn)國的郡縣制出現(xiàn)，才有了根本的改觀。</H5>
<H5>正因?yàn)橹袊糯鷩沂遣孔鍑?，所以，在政治統(tǒng)治上的原則是“親貴合一”，在治理方式上是以禮治國。這種社會(huì)結(jié)構(gòu)自然就產(chǎn)生了以“孝”治天下的基本方略。治國首先要齊家，齊家首先要修身，家國同構(gòu)，由此而產(chǎn)生了忠孝同構(gòu)，為國盡忠和為父盡孝是一個(gè)道理。漢代選官，察舉的基本科目是“孝廉”，就是這種準(zhǔn)則在人才評(píng)價(jià)上的反映。歷代王朝對(duì)官員的“守制”（辭職為父母守喪）格外重視，也是這種準(zhǔn)則的折射。</H5>
<H5>中國傳統(tǒng)社會(huì)以農(nóng)立國，所以聚居基本固定，即所謂“安土重遷”。這使得血緣和親緣關(guān)系得到了進(jìn)一步強(qiáng)化，而且與地緣關(guān)系交織互補(bǔ)。隨著社會(huì)的發(fā)展，狹隘的家族血緣關(guān)系已不足以維系更為廣闊的社會(huì)活動(dòng)，于是推己及人，由近及遠(yuǎn)，這種倫理觀點(diǎn)和規(guī)范會(huì)滲透至“外人”。最便捷和最基本的方式是把“外人”變成“熟人”，再變成“自己人”。晉商對(duì)待“相與”（山西方言，最初指往來朋友，對(duì)山西商人來說指生意伙伴），絕不僅僅是生意伙伴，更是人際關(guān)系的伙伴。如果僅僅從商業(yè)互惠角度看待“相與”，那么1936年雙發(fā)公楊東家給復(fù)盛公喬?hào)|家磕個(gè)頭，就減免了一半債務(wù)（2.8萬大洋），可以說是一種愚蠢。然而，喬?hào)|家是精明的，他贏得的是人望、道義和聲譽(yù)。</H5>
<H5>要把陌生人變成熟人關(guān)系，需要較長(zhǎng)時(shí)間的人際磨合。但經(jīng)商總有面對(duì)生人的時(shí)候?！耙换厣厥臁?，如果對(duì)方只同你打一次交道怎么辦？晉商的策略是多管齊下，其中最主要的“管道”就是擔(dān)保責(zé)任和官商勾結(jié)。依靠擔(dān)保防止一次性詐騙，依靠官府對(duì)“生人”予以強(qiáng)制。官商勾結(jié)，無非是把官員執(zhí)掌的面向陌生人的公務(wù)關(guān)系變成熟人關(guān)系而已。從這一點(diǎn)上探求官商勾結(jié)的源頭，可以補(bǔ)充尋租理論的某些缺失。</H5>
<H5>如果說中國早期國家是建立在部族地基上，那么以希臘羅馬為代表的古典西方國家則是建立在部族的廢墟上。以希臘為例，其城邦國家形成后，治理的基本方式就是社會(huì)契約。正是因?yàn)檫@一社會(huì)基礎(chǔ)，西方的社會(huì)學(xué)和政治學(xué)理論中才會(huì)誕生出社會(huì)契約論。歐洲早期居民的社會(huì)流動(dòng)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)中國。古代雅典不是以農(nóng)立國，而是工商立國，靠販賣橄欖油過日子，因此很早就有了沿地中海的拓殖活動(dòng)。由地中海到北歐再到亞非，逐漸擴(kuò)大。后來新航路的發(fā)現(xiàn)只是把拓殖由歐洲擴(kuò)展到了全球。拓殖的海上遷徙基本上不是家族式的，而是職業(yè)式的，即所謂“有用的同伙比自己的親屬更重要”。這種過程中，結(jié)社、契約、仲裁發(fā)達(dá)起來，最終使西方走上了現(xiàn)今的道路。</H5>
<H5>倫理與契約的兩難之局</H5>
<H5>由于現(xiàn)代化范式是西方開創(chuàng)的，所以發(fā)展中國家的現(xiàn)代化基本以西方為楷模。這一過程一般從器物的模仿開始，再到制度的移植，最終走到觀念與價(jià)值準(zhǔn)則的引進(jìn)。在這種過程中，多數(shù)學(xué)者會(huì)認(rèn)為，西方的契約式誠信是現(xiàn)代化的不易之道。因此，無論是從理性分析角度，還是從情感認(rèn)同角度，都會(huì)對(duì)西方式的契約式誠信予以較高評(píng)價(jià)，甚至在一定意義上賦予其不驗(yàn)自明的真理性。但筆者認(rèn)為，倫理誠信和契約誠信并無優(yōu)劣之別。它們是不同社會(huì)進(jìn)化的產(chǎn)物，就像人類的膚色差別一樣，不能說白皮膚就優(yōu)于黑皮膚或黃皮膚。</H5>
<H5>管理學(xué)有一個(gè)基本準(zhǔn)則，就是追求相應(yīng)思想和方法的適用和成本。再好的思想，如果缺乏適用條件，就會(huì)大打折扣，甚至?xí)滑F(xiàn)實(shí)改造得面目全非。中國在改革開放以來不遺余力地推行了不少來自西方的思想和技術(shù)，但效果總是差強(qiáng)人意，事倍功半。迄今而言，中國盡管已變成了世界工廠，但除了廉價(jià)勞動(dòng)力以外，我們的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)究竟在什么地方？如果從制度成本的角度來看，中國移植西方模式的制度成本恐怕遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了原產(chǎn)地。</H5>
<H5>問題在于，倫理式誠信能不能作為現(xiàn)代化的思想支柱？說尖銳點(diǎn)，關(guān)公能不能穿上西裝？青龍偃月刀能不能換成機(jī)關(guān)槍？現(xiàn)代化浪潮摧毀了滋生倫理式誠信的社會(huì)基礎(chǔ)，我們能否寄希望于傳統(tǒng)的復(fù)歸？要復(fù)歸傳統(tǒng)，就要承受瓢食簞飲的簡(jiǎn)陋；要現(xiàn)代化，就得放棄熟人社會(huì)的坦然。西方范式的現(xiàn)代化在中國處于兩難境地。</H5>
<H5>感嘆人心不古，倡導(dǎo)倫理式誠信，稍有不慎，就會(huì)同現(xiàn)代化的走向和法治化的要求背道而馳。那些提倡“漢服”的傳統(tǒng)斗士可曾想過，所穿的漢服是不是妻子手織的？如果用的是機(jī)織布，那就已經(jīng)背離了傳統(tǒng)。再追溯下去，“有機(jī)事必然有機(jī)心”，這種倡導(dǎo)是不是投機(jī)就大有可疑之處?！肚锞沾蚬偎尽返拿芘c沖突，全部集結(jié)在秋菊不過是想借助現(xiàn)代司法為自己討一個(gè)傳統(tǒng)式說法，而現(xiàn)代司法的邏輯結(jié)果卻并不能滿足秋菊的要求。</H5>
<H5>而試圖以現(xiàn)代化手段建立契約式誠信，則會(huì)同民眾習(xí)慣發(fā)生劇烈沖突。在西方人看來，在合同上簽字意味著對(duì)上面規(guī)定的事項(xiàng)負(fù)責(zé)；而在中國人心里，在合同上簽字意味著雙方已經(jīng)變成了準(zhǔn)熟人關(guān)系。法律如果不考慮這兩種內(nèi)涵的不同，就有可能雙輸。例如古董買賣，按傳統(tǒng)慣例，買了贗品（以賣出方不違反行規(guī)慣例為前提），只能說買者眼力不濟(jì)，自認(rèn)倒霉。按傳統(tǒng)，買了贗品的主兒會(huì)把自己的失誤當(dāng)作恥辱，而不能責(zé)怪賣者。但按現(xiàn)代的合同法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，賣主的這種行為屬于欺詐，要嚴(yán)厲懲罰，這種懲罰又因?yàn)榕c行規(guī)慣例的沖突而得不到有效履行，其結(jié)果就是傳統(tǒng)被法律破壞，法律被傳統(tǒng)消解，傳統(tǒng)與法治俱失。近代以來中國的屢次現(xiàn)代化努力，或多或少都存在類似問題。</H5>
<H5>目前，中國在發(fā)展道路上已經(jīng)出現(xiàn)了某種令人擔(dān)憂的跡象，即傳統(tǒng)的倫理誠信被瓦解，而新型的契約誠信又未能建立。出路在何方？ </H5>
<H5>倫理契約化與契約倫理化</H5>
<H5>完全寄希望于以傳統(tǒng)的倫理誠信支撐現(xiàn)代社會(huì)，非但不能促進(jìn)現(xiàn)代化，反而有可能引起倒退，塔利班就是一個(gè)極端的例子；完全寄希望于引進(jìn)西方模式建立契約誠信，會(huì)遭遇到無形的甚至是不自覺的抵制，陷入看不見摸不著的傳統(tǒng)場(chǎng)域，最終消解至無影無蹤?；蛟S，中國可以融合二者。這不是以東方智慧去拯救西方，而是尋求自身的安身立命之處。</H5>
<H5>我們不妨考慮一下中國傳統(tǒng)的“親親相隱”問題?？鬃釉?jīng)與葉公討論“正直”這一概念。葉公認(rèn)為，兒子證明父親犯了盜竊罪，這就是正直。而孔子不以為然，認(rèn)為父子親情是最重要的，為了親親而互相隱瞞過錯(cuò)，這才是正直。對(duì)此，古今政治家和法學(xué)家不乏爭(zhēng)論，但親親相隱得到了傳統(tǒng)中國法律體系的正式承認(rèn)。漢宣帝地節(jié)四年的詔書規(guī)定：“自今子匿父母，妻匿夫、孫匿大父母，皆勿坐?！薄短坡墒枳h》規(guī)定：“諸同居、若大功以上親及外祖父母、外孫、外孫之婦、夫之兄弟及兄弟妻，有罪相為隱。”《大明律》也有類似的規(guī)定。1935年的《中華民國刑事訴訟法》，將相隱的范圍擴(kuò)大至五等親以內(nèi)的血親、三等親以內(nèi)的姻親。顯然，1949年以前的中國法律體系，一直對(duì)法與情的關(guān)系遵從倫理準(zhǔn)則，“屈法以從義”。至于“大義滅親”，只不過是要求“親”服從于更高的“義”，比如謀反、叛逆等等，即使屬于親人也不能回護(hù)，這并不違反倫理準(zhǔn)則。</H5>
<H5>與中國的“親親相隱”比照，西方社會(huì)出于對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，從不得自證其罪出發(fā)，也有與中國“親親相隱”類似的法律規(guī)定，但這與中國的“親親相隱”貌似而實(shí)不同，它來自于權(quán)利義務(wù)的相應(yīng)界定，這種界定的性質(zhì)是社會(huì)契約。</H5>
<H5>在現(xiàn)代化的進(jìn)程中，需要把中國傳統(tǒng)的倫理準(zhǔn)則與西方引進(jìn)的契約準(zhǔn)則有機(jī)融為一體，實(shí)現(xiàn)倫理關(guān)系的契約化、契約關(guān)系的倫理化?；氐綍x商的例子。晉商當(dāng)年的興盛發(fā)達(dá)不全靠死守傳統(tǒng)。以用人而言，晉商的基本準(zhǔn)則是“用鄉(xiāng)不用親”。顯然，“用鄉(xiāng)”是傳統(tǒng)倫理的繼承，而“不用親”則是傳統(tǒng)倫理的修正?？梢?，晉商已經(jīng)對(duì)傳統(tǒng)倫理的某些內(nèi)容進(jìn)行了改造，這種改造又以不破壞倫理中的“道義”精神為前提。近代晉商的沒落，又恰恰與不知通變求達(dá)密切關(guān)聯(lián)。通變求達(dá)并不一定要求徹底摧毀傳統(tǒng)，而是以人為的努力來推動(dòng)新的“慣習(xí)”形成。從這種思路出發(fā)，可以回答篇首的問題：中國的現(xiàn)代化，有賴于當(dāng)代中國人能承繼傳統(tǒng)的倫理式誠信，在現(xiàn)代化的契約式誠信建構(gòu)中，容納倫理式誠信的精神內(nèi)涵</H5></TD></TR></TBODY></TABLE>