糧價(jià)十月必報(bào)復(fù)性上漲

和興

文／特約撰稿員  李昌平 文章來(lái)源：鳳凰周刊　　當(dāng)國(guó)營(yíng)糧食部門(mén)和私營(yíng)糧食龍頭企業(yè)低價(jià)收購(gòu)?fù)贽r(nóng)民手中的糧食后，糧食價(jià)格將不會(huì)再繼續(xù)維持低價(jià)不變。到時(shí)，不僅糧食龍頭企業(yè)要漲價(jià)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們也會(huì)出面游說(shuō)政府提高糧價(jià)。
　　什么都漲瘋，只有糧價(jià)不漲
　　據(jù)農(nóng)科院黃季琨教授數(shù)據(jù)：2007年7月以來(lái)，全國(guó)豬肉價(jià)格月同比增長(zhǎng)幅度平均達(dá)71%，食用油為40%，蔬菜為23%，糧食僅為5.3%。什么都漲瘋了，只有糧食價(jià)格非常穩(wěn)定。最近幾個(gè)月，國(guó)際大米價(jià)格一路飚升，國(guó)內(nèi)大米價(jià)格卻出現(xiàn)了回落走勢(shì)。
　　去年7月份以來(lái)，由于CPI一直在高位運(yùn)行，政府面對(duì)高CPI壓力，采取的措施似乎主要有兩個(gè)：一是釋放庫(kù)存，壓低糧食價(jià)格；二是提高銀行準(zhǔn)備金率，收緊流動(dòng)性。雖然政府壓低市場(chǎng)糧價(jià)非常成功，但CPI并沒(méi)有因糧價(jià)下降而回落，反而居高不下（年初計(jì)劃控制在4.2%，前兩個(gè)季度實(shí)際達(dá)到8％左右）。
　　為什么政府唯獨(dú)壓低市場(chǎng)糧價(jià)取得成功，而其他商品價(jià)格卻一路瘋狂呢？其實(shí)答案很簡(jiǎn)單：政府要低 CPI，糧食企業(yè)要低價(jià)收購(gòu)農(nóng)民即將豐收的夏糧，低糧價(jià)是政府和企業(yè)“合謀”的結(jié)果。說(shuō)穿了就是，政府和糧食企業(yè)在現(xiàn)階段都需要壓低糧價(jià)，以低于政府規(guī)定的“保護(hù)價(jià)”收購(gòu)農(nóng)民手中的夏季新糧。假如只有政府想壓低糧價(jià)，企業(yè)不愿意，政府想壓低糧價(jià)是難以做到的。
　　為控制CPI而壓低糧價(jià)已經(jīng)不是理由
　　一種普遍認(rèn)同的說(shuō)法是：糧食價(jià)格上漲，什么都會(huì)跟著漲；控制物價(jià)，必先控制糧價(jià)。這似乎是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的共識(shí)。現(xiàn)狀卻是，糧食價(jià)格在相對(duì)下降，而與糧食相關(guān)的商品價(jià)格都在瘋狂上漲，使得經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的共識(shí)變得荒謬可笑。去年年底，北大、清華等權(quán)威經(jīng)濟(jì)研究機(jī)構(gòu)都做出了CPI已經(jīng)見(jiàn)頂或即將見(jiàn)頂?shù)念A(yù)測(cè)，但卻與后來(lái)的實(shí)際走勢(shì)完全不符。
　　在糧價(jià)穩(wěn)定，而其他商品價(jià)格照樣瘋狂的情況下，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政府官員們?yōu)榱丝刂艭PI，將糧食價(jià)格強(qiáng)行控制在底板價(jià)位是不科學(xué)、不合理，甚至不合法的，難免有欺負(fù)或犧牲農(nóng)民之嫌。據(jù)湖南等地的調(diào)查，現(xiàn)在農(nóng)民種植水稻幾乎已無(wú)利可圖。筆者很擔(dān)心，中國(guó)農(nóng)村會(huì)再現(xiàn)1990年代“農(nóng)民真苦、農(nóng)村真窮、農(nóng)業(yè)真危險(xiǎn)”的狀況，使中央“擴(kuò)大內(nèi)需、科學(xué)發(fā)展、共同富?！钡臎Q策成為空話。
十月前糧價(jià)必現(xiàn)“驚險(xiǎn)一跳”
　　夏糧馬上要上市了，和去年相比，今年“保護(hù)價(jià)”比去年提高了4％～9％。我相信，政府和企業(yè)一定會(huì)和往年一樣，心照不宣地按照“保護(hù)價(jià)”收購(gòu)農(nóng)民手中新糧。面對(duì)國(guó)際糧價(jià)遠(yuǎn)高于國(guó)內(nèi)糧價(jià)的局勢(shì)，一些農(nóng)民也許會(huì)惜售，夏糧實(shí)際收購(gòu)價(jià)格會(huì)有所上浮，但更多農(nóng)民急于要錢(qián)投入下季生產(chǎn)，不得不屈服政府糧食部門(mén)和私營(yíng)糧食龍頭企業(yè)的價(jià)格聯(lián)盟，不得不依照“保護(hù)價(jià)”賤賣(mài)手中新糧。
　　當(dāng)國(guó)營(yíng)糧食部門(mén)和私營(yíng)糧食龍頭企業(yè)低價(jià)收購(gòu)?fù)贽r(nóng)民手中的糧食后，糧食價(jià)格將不會(huì)再繼續(xù)維持低價(jià)不變。到時(shí)，不僅糧食龍頭企業(yè)要漲價(jià)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們也會(huì)出面游說(shuō)政府提高糧價(jià)，理由會(huì)相當(dāng)充分。例如，遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，防止中國(guó)低糧價(jià)補(bǔ)貼全世界；防止糧價(jià)出現(xiàn)報(bào)復(fù)性反彈，導(dǎo)致惡性通脹危機(jī)；糧食漲價(jià)是保護(hù)農(nóng)民種糧積極性和保障糧食安全的需要；等等。這些理由確實(shí)相當(dāng)充分。所以，筆者預(yù)計(jì)，8月底，當(dāng)小麥基本收購(gòu)?fù)戤?，與小麥相關(guān)的食品價(jià)格將出現(xiàn)“驚險(xiǎn)一跳”；10月底，當(dāng)水稻和玉米收購(gòu)?fù)戤叄c水稻和玉米相關(guān)的食品和飼料價(jià)格也將會(huì)呈現(xiàn)“驚險(xiǎn)一跳”。正常漲幅當(dāng)在30％～50％之間，如出現(xiàn)不正常情況，漲價(jià)會(huì)超出50％。
　　8月和10月的“驚險(xiǎn)一跳”，不是筆者的胡思亂想。從理論上講，這叫壟斷性漲價(jià)；從實(shí)踐看，去年就多次出現(xiàn)過(guò)“驚險(xiǎn)一跳”。如食用油大漲價(jià)，牛奶大漲價(jià)，方便面大漲價(jià)，大豆大漲價(jià)，等等。不是一步一步慢慢漲，而是在收購(gòu)農(nóng)民手中原料后跳躍式漲價(jià)。
　　如果事實(shí)被筆者不幸言中，則“宏觀調(diào)控”這一政策手段在某種程度上已淪為“官商勾結(jié)”的工具！
　　不如現(xiàn)在就提高糧食保護(hù)價(jià)
　　現(xiàn)在就提高糧食收購(gòu)保護(hù)價(jià)，好處很多。一、糧食現(xiàn)在漲價(jià)，農(nóng)民可以分享漲價(jià)的好處，有利于擴(kuò)大內(nèi)需和共同富裕；二、有利于擴(kuò)大下季度糧食播種面積，促使農(nóng)民增加對(duì)秋糧的投入，增加糧食產(chǎn)量；三、現(xiàn)在漲價(jià)有利于鞏固“胡溫新政”的成果，重新贏得農(nóng)民擁護(hù)；四、現(xiàn)在漲價(jià)是主動(dòng)漲價(jià)，比8月和10月的“驚險(xiǎn)一跳”，安全得多，主動(dòng)得多。
　　理由還可以說(shuō)出很多，一條可以管總：欺負(fù)農(nóng)民，不讓農(nóng)民分享農(nóng)產(chǎn)品和食品漲價(jià)的好處，就不是好政策。所以，筆者建議立即提高新糧收購(gòu)的保護(hù)價(jià)——在去年保護(hù)價(jià)基礎(chǔ)上提高30％。即使這樣做了，中國(guó)的糧價(jià)依然還是全世界的洼地。
歷史上的兩次通脹都不是由糧價(jià)上漲引起或推動(dòng)的
　　也許有人會(huì)擔(dān)心糧價(jià)恢復(fù)性上漲30％，將使CPI失控。這是缺乏依據(jù)的主觀臆斷。第一，糧食收購(gòu)的保護(hù)價(jià)上漲30％，不等于市場(chǎng)上銷(xiāo)售的大米和面粉等一定要上漲30％。以稻谷為例，稻谷收購(gòu)價(jià)提高30％后為0.95元/斤，對(duì)應(yīng)的大米價(jià)格應(yīng)該以不超過(guò) 1.6元/斤為合理，而市場(chǎng)現(xiàn)在的大米均價(jià)已超過(guò)這個(gè)水平。第二，即使保護(hù)價(jià)提高30％，我國(guó)糧價(jià)依然還是世界上最低的。第三，現(xiàn)在豬肉價(jià)格是18元/公斤，肉糧的轉(zhuǎn)換比率以1:4算（過(guò)去沒(méi)有配方飼料時(shí)，4斤稻谷或小麥足夠生產(chǎn)出1斤豬肉），對(duì)應(yīng)的稻谷或玉米價(jià)格應(yīng)該不低于4元/公斤，而糧食保護(hù)價(jià)提高 30％后，糧價(jià)還不到2元/公斤，因此并不必然推高豬肉價(jià)格或?qū)е律i生產(chǎn)下滑?；蛘哒f(shuō)，假如在2元/公斤的糧食價(jià)格下養(yǎng)豬無(wú)利可圖，絕對(duì)不是由糧價(jià)高造成的，而是另有原因。第四，歷史上幾次高通脹都不是糧價(jià)上漲引起或推動(dòng)的。1988～1989年的通脹率為18％左右，當(dāng)時(shí)糧價(jià)是被絕對(duì)管制的，通脹與糧價(jià)上漲無(wú)關(guān)。1990年前后，由于低糧價(jià)傷害農(nóng)民，糧食定購(gòu)價(jià)格突然上漲到0.24元/斤，上漲100％多，1990～1993年的物價(jià)反而出現(xiàn)較大幅度回落。1993～1995年出現(xiàn)第二次通脹，通脹率分別達(dá)到13.1%、24.1%和17.1%，同樣不是因?yàn)榧Z食價(jià)格上漲引起的，而是在通脹出現(xiàn)后，糧價(jià)相對(duì)過(guò)低，嚴(yán)重傷害農(nóng)民利益的情況下，1994年下半年才準(zhǔn)許糧食價(jià)格上漲，1996年糧食收購(gòu)價(jià)格達(dá)到高峰0.7元/斤，但1996年卻出現(xiàn)了通脹轉(zhuǎn)向通縮的現(xiàn)象。由此可見(jiàn)，歷史上歷次通脹不僅不是糧食價(jià)格上漲引起和推動(dòng)的，反之每次通脹出現(xiàn)后，都是隨著糧價(jià)補(bǔ)漲而轉(zhuǎn)向穩(wěn)定。
　　中國(guó)糧價(jià)一直都在管制狀態(tài)，不可能出現(xiàn)由糧價(jià)過(guò)高引起的通脹，糧價(jià)上漲引發(fā)通脹只是主觀誤判。過(guò)低的糧價(jià)反而加劇了通脹的后果。低糧價(jià)導(dǎo)致農(nóng)民收入減少，購(gòu)買(mǎi)力下降，以至農(nóng)村市場(chǎng)萎縮。通脹和農(nóng)民購(gòu)買(mǎi)力下降同時(shí)出現(xiàn)，兩種嚴(yán)重后果不可避免：一是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡，“工業(yè)產(chǎn)能過(guò)?！?；二是城鄉(xiāng)發(fā)展失調(diào)，三農(nóng)發(fā)展嚴(yán)重滯后。在這種情況下，宏觀調(diào)控不得不采取兩項(xiàng)應(yīng)對(duì)：一是強(qiáng)化外向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略——給外資和海外消費(fèi)者以超優(yōu)惠政策；二是強(qiáng)化積極財(cái)政政策和從緊的貨幣政策。
　　這兩項(xiàng)措施實(shí)施的后果是：一、導(dǎo)致中國(guó)經(jīng)濟(jì)走向外向依附型，甚至是“蠟燭型經(jīng)濟(jì)”——燃燒自己照亮別人；二、經(jīng)濟(jì)發(fā)展患上積極財(cái)政政策依賴(lài)癥，為下一次更大危機(jī)埋下禍根。
　　建議領(lǐng)導(dǎo)人去河北大午集團(tuán)考察
　　每一次農(nóng)產(chǎn)品和食品連續(xù)大幅漲價(jià)，農(nóng)民得不到漲價(jià)的好處，市民增加了沉重的負(fù)擔(dān)，政府也傷痕累累。面對(duì)這一局面，筆者常常想起河北大午集團(tuán)。
　　大午集團(tuán)任何時(shí)候都敞開(kāi)“收購(gòu)”當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的糧油產(chǎn)品，但結(jié)算時(shí)間和方式由農(nóng)民自己選擇。這種民企合作模式既增加了農(nóng)民收益，減少了農(nóng)民的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，也解決了大午集團(tuán)發(fā)展資金的瓶頸難題，有利于市場(chǎng)穩(wěn)定和社會(huì)穩(wěn)定。
　　解決中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的很多問(wèn)題，不是僅靠加息、提高準(zhǔn)備金率、積極財(cái)政政策等經(jīng)濟(jì)手段就可以的。重要的是要重新定位政府與企業(yè)、政府與農(nóng)民和市民、企業(yè)與農(nóng)民和市民的關(guān)系。
　　建議中央政府領(lǐng)導(dǎo)人去河北大午集團(tuán)考察，相信會(huì)有很多收獲。

天地泉

該來(lái)自然會(huì)來(lái)，該去的自然會(huì)去。期目以待！讓暴風(fēng)雨來(lái)得更猛烈些吧！感謝您的信息!

lcy0610

農(nóng)民真苦、農(nóng)村真窮、農(nóng)業(yè)真危險(xiǎn)”

wang1124

農(nóng)民真苦、農(nóng)村真窮、農(nóng)業(yè)真危險(xiǎn)，

陳長(zhǎng)偉

說(shuō)得有道理

胡文輝

李昌平對(duì)經(jīng)濟(jì)是不在行的~~~~~~~~~~