(ZT)中國距離諾獎豈止“一步之遙”???

矮子 · 發(fā)表于 2009-10-8 10:32:42

2009年10月5日,2009年度諾貝爾生理學或醫(yī)學獎在瑞典卡羅林斯卡醫(yī)學院揭曉，三名美國科學家獲獎。今年諾貝爾獎的頒獎序幕由此拉開，我國輿論又進入“諾獎時間”。早在諾獎揭曉前，有機構預測了一大串可能獲獎者的名單，其中仍然沒有中國人的身影。這令不少國人悵然若失。

我不知道這種“悵然若失”從而何來。一般而言，失望是因希望而生，比如，某個學生依照平時的成績，有一定把握考上北大，可考試下來，與北大失之交臂，面對這種結(jié)果，這名考生肯定萬分失望，這種情緒是可以理解的。但是，如果一名學生，連考高職高專都十分困難，沒考上北大，有何失望呢？

諾獎之于今日中國學術研究現(xiàn)狀，恰如北大之于一名考試成績很一般的考生。在我看來，雖然有楊振寧先生在各種場合作出的“中國學者將在20年之內(nèi)獲得諾獎”的預測，但依照我國學術研究現(xiàn)狀，目前根本就沒有可能問鼎諾獎的原創(chuàng)性科研成果，也就是說，獲得諾獎的希望極其渺茫。

但有的人，不愿意這么看，總認為我們離諾獎只有“一步之遙”，甚至覺得，對于我們的學術研究來說，就缺“諾獎”了，如果獲得諾獎，中國的科學研究就將邁進世界最前列——在前不久舉行的國慶60周年成果發(fā)布會上，教育部副部長郝平就明確指出，目前中國高?？蒲心芰κ澜绲谖?，其依據(jù)是自2004年以來，我國科技論文數(shù)一直排在世界第五位。根據(jù)這樣的“科研實力”，問鼎諾獎，那還不是容易的事么？

把論文數(shù)量與科研能力進行這么簡單的對應，并不是郝平副部長的首創(chuàng)。從上世紀90年代末期起，國內(nèi)不少高校就采取量化指標方式，以發(fā)表論文數(shù)量多少，來評價一名教師的“學術貢獻”，以至于到了后來，每一個研究生，都必須在求學期間撰寫、發(fā)表若干篇論文，方可答辯、畢業(yè)。這樣的教師考核和學生培養(yǎng)辦法，讓高校的發(fā)表論文數(shù)急劇上升，高校的自我感覺也尤其良好，紛紛稱“過去10年，是學校發(fā)展是學校發(fā)展最好、最快的時期”。

論文數(shù)能代表科研能力嗎？這本不是問題的常識性問題，在我們這里成了大問題。按照論文數(shù)評價指標，2002年諾貝爾醫(yī)學獎得主蘇爾斯頓非但不可能獲得諾獎，而且“科研能力將”很差，極有可能通不過考核，這位老兄在近40年的科學生涯中，只發(fā)表了30多篇論文，平均一年只有0.75篇。以他自己為主做實驗的論文沒有一篇發(fā)表在《科學》、《自然》這樣的雜志上。2004年諾貝爾物理學獎格羅斯在接受記者采訪時，也曾談到，他有一位同樣獲得諾貝爾獎的同事，當他們很年輕時就在一起工作。從那時起直到這位同事獲得諾貝爾獎，10年里他只寫了兩篇論文。這兩位仁兄，在中國高校休想評教授，而極有可能因考核不合格被掃地出門。

把發(fā)表論文數(shù)量作為科研能力的評價方式，已經(jīng)造成嚴重的“學術泡沫”與“學術垃圾”問題，每年兩會期間，代表委員都會對這種學術評價機制進行一番炮轟，甚至有“90%以上論文是垃圾”的論調(diào)，但是，無論在課題申報、成果報獎，還是職稱評審、教師考核，以及大學排名、學校評估中，論文數(shù)量都是不可動搖的重要指標。在教育、科技管理部門，與學校領導眼中，論文毫無疑問是最重要，也是最基本的辦學成果體現(xiàn)。

這才有了“中國科研能力已經(jīng)世界第五”的判斷——領導們可能還認為這太謙虛，因為根據(jù)EI論文數(shù)，我國在2007年已經(jīng)列世界第一—也于是，假如在此基礎上，獲得諾貝爾獎，那不是“水到渠成”、“錦上添花”嗎？

事實上，在我國目前的科研制度與科研環(huán)境中，如果某個國內(nèi)學者，獲得了諾貝爾獎，那絕對是“撞大運”的偶然事件，而非人才輩出的必然結(jié)果——諾獎獎勵個人，也完全有可能有這樣的偶然——但是，這偶然的結(jié)果，則有可能“一俊遮百丑”，成為進一步牢固當前科研制度的理由，掩蓋科研管理、評價中存在的諸多問題。即使有這樣的獲獎，對中國學術界來說，或不是什么好消息。

這就如2002年韓日世界杯，我國足球隊終于晉級決賽圈，令國人興奮無比，認為中國隊成了世界強隊，可轉(zhuǎn)眼的2006年世界杯，沒有了我們的身影，2010年的世界杯，亞洲10強賽也沒輪到參加?，F(xiàn)在，世界排名100多位的球隊，與中國足球隊一過招，都成為強隊。

不錯，我國的科研論文數(shù)已經(jīng)世界第五，但是這些科研論文的平均引用率排在世界100開外——根據(jù)2008年的統(tǒng)計，我國自1997年到2007年6月30日發(fā)表的論文，單篇的平均引用數(shù)排在被統(tǒng)計的145個國家的第117位——如果將引用數(shù)作為論文價值（科研能力）的評價標準，我國研究人員的科研能力也就在世界100開外。在這種情況下，還成天盼望著獲得諾獎，預測哪個學者離諾獎最近，是不是天方夜譚？

與其每年對根本沒有希望的獲獎落空“悵然若失”，還不如正視學術研究現(xiàn)狀，認真反思教育環(huán)境與學術環(huán)境，是否有利于創(chuàng)新人才的成長以及有價值的學術研究問世。只有培育有希望的土壤，才能生長出希望來。