(ZT)中國(guó)距離諾獎(jiǎng)豈止“一步之遙”???

矮子

2009年10月5日,2009年度諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)在瑞典卡羅林斯卡醫(yī)學(xué)院揭曉，三名美國(guó)科學(xué)家獲獎(jiǎng)。今年諾貝爾獎(jiǎng)的頒獎(jiǎng)序幕由此拉開，我國(guó)輿論又進(jìn)入“諾獎(jiǎng)時(shí)間”。早在諾獎(jiǎng)揭曉前，有機(jī)構(gòu)預(yù)測(cè)了一大串可能獲獎(jiǎng)?wù)叩拿麊?，其中仍然沒有中國(guó)人的身影。這令不少國(guó)人悵然若失。


我不知道這種“悵然若失”從而何來。一般而言，失望是因希望而生，比如，某個(gè)學(xué)生依照平時(shí)的成績(jī)，有一定把握考上北大，可考試下來，與北大失之交臂，面對(duì)這種結(jié)果，這名考生肯定萬分失望，這種情緒是可以理解的。但是，如果一名學(xué)生，連考高職高專都十分困難，沒考上北大，有何失望呢？


諾獎(jiǎng)之于今日中國(guó)學(xué)術(shù)研究現(xiàn)狀，恰如北大之于一名考試成績(jī)很一般的考生。在我看來，雖然有楊振寧先生在各種場(chǎng)合作出的“中國(guó)學(xué)者將在20年之內(nèi)獲得諾獎(jiǎng)”的預(yù)測(cè)，但依照我國(guó)學(xué)術(shù)研究現(xiàn)狀，目前根本就沒有可能問鼎諾獎(jiǎng)的原創(chuàng)性科研成果，也就是說，獲得諾獎(jiǎng)的希望極其渺茫。


但有的人，不愿意這么看，總認(rèn)為我們離諾獎(jiǎng)只有“一步之遙”，甚至覺得，對(duì)于我們的學(xué)術(shù)研究來說，就缺“諾獎(jiǎng)”了，如果獲得諾獎(jiǎng)，中國(guó)的科學(xué)研究就將邁進(jìn)世界最前列——在前不久舉行的國(guó)慶60周年成果發(fā)布會(huì)上，教育部副部長(zhǎng)郝平就明確指出，目前中國(guó)高校科研能力世界第五，其依據(jù)是自2004年以來，我國(guó)科技論文數(shù)一直排在世界第五位。根據(jù)這樣的“科研實(shí)力”，問鼎諾獎(jiǎng)，那還不是容易的事么？


把論文數(shù)量與科研能力進(jìn)行這么簡(jiǎn)單的對(duì)應(yīng)，并不是郝平副部長(zhǎng)的首創(chuàng)。從上世紀(jì)90年代末期起，國(guó)內(nèi)不少高校就采取量化指標(biāo)方式，以發(fā)表論文數(shù)量多少，來評(píng)價(jià)一名教師的“學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)”，以至于到了后來，每一個(gè)研究生，都必須在求學(xué)期間撰寫、發(fā)表若干篇論文，方可答辯、畢業(yè)。這樣的教師考核和學(xué)生培養(yǎng)辦法，讓高校的發(fā)表論文數(shù)急劇上升，高校的自我感覺也尤其良好，紛紛稱“過去10年，是學(xué)校發(fā)展是學(xué)校發(fā)展最好、最快的時(shí)期”。

論文數(shù)能代表科研能力嗎？這本不是問題的常識(shí)性問題，在我們這里成了大問題。按照論文數(shù)評(píng)價(jià)指標(biāo)，2002年諾貝爾醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)得主蘇爾斯頓非但不可能獲得諾獎(jiǎng)，而且“科研能力將”很差，極有可能通不過考核，這位老兄在近40年的科學(xué)生涯中，只發(fā)表了30多篇論文，平均一年只有0.75篇。以他自己為主做實(shí)驗(yàn)的論文沒有一篇發(fā)表在《科學(xué)》、《自然》這樣的雜志上。2004年諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)格羅斯在接受記者采訪時(shí)，也曾談到，他有一位同樣獲得諾貝爾獎(jiǎng)的同事，當(dāng)他們很年輕時(shí)就在一起工作。從那時(shí)起直到這位同事獲得諾貝爾獎(jiǎng)，10年里他只寫了兩篇論文。這兩位仁兄，在中國(guó)高校休想評(píng)教授，而極有可能因考核不合格被掃地出門。


把發(fā)表論文數(shù)量作為科研能力的評(píng)價(jià)方式，已經(jīng)造成嚴(yán)重的“學(xué)術(shù)泡沫”與“學(xué)術(shù)垃圾”問題，每年兩會(huì)期間，代表委員都會(huì)對(duì)這種學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制進(jìn)行一番炮轟，甚至有“90%以上論文是垃圾”的論調(diào)，但是，無論在課題申報(bào)、成果報(bào)獎(jiǎng)，還是職稱評(píng)審、教師考核，以及大學(xué)排名、學(xué)校評(píng)估中，論文數(shù)量都是不可動(dòng)搖的重要指標(biāo)。在教育、科技管理部門，與學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)眼中，論文毫無疑問是最重要，也是最基本的辦學(xué)成果體現(xiàn)。


這才有了“中國(guó)科研能力已經(jīng)世界第五”的判斷——領(lǐng)導(dǎo)們可能還認(rèn)為這太謙虛，因?yàn)楦鶕?jù)EI論文數(shù)，我國(guó)在2007年已經(jīng)列世界第一—也于是，假如在此基礎(chǔ)上，獲得諾貝爾獎(jiǎng)，那不是“水到渠成”、“錦上添花”嗎？


事實(shí)上，在我國(guó)目前的科研制度與科研環(huán)境中，如果某個(gè)國(guó)內(nèi)學(xué)者，獲得了諾貝爾獎(jiǎng)，那絕對(duì)是“撞大運(yùn)”的偶然事件，而非人才輩出的必然結(jié)果——諾獎(jiǎng)獎(jiǎng)勵(lì)個(gè)人，也完全有可能有這樣的偶然——但是，這偶然的結(jié)果，則有可能“一俊遮百丑”，成為進(jìn)一步牢固當(dāng)前科研制度的理由，掩蓋科研管理、評(píng)價(jià)中存在的諸多問題。即使有這樣的獲獎(jiǎng)，對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)界來說，或不是什么好消息。
  
這就如2002年韓日世界杯，我國(guó)足球隊(duì)終于晉級(jí)決賽圈，令國(guó)人興奮無比，認(rèn)為中國(guó)隊(duì)成了世界強(qiáng)隊(duì)，可轉(zhuǎn)眼的2006年世界杯，沒有了我們的身影，2010年的世界杯，亞洲10強(qiáng)賽也沒輪到參加?，F(xiàn)在，世界排名100多位的球隊(duì)，與中國(guó)足球隊(duì)一過招，都成為強(qiáng)隊(duì)。


不錯(cuò)，我國(guó)的科研論文數(shù)已經(jīng)世界第五，但是這些科研論文的平均引用率排在世界100開外——根據(jù)2008年的統(tǒng)計(jì)，我國(guó)自1997年到2007年6月30日發(fā)表的論文，單篇的平均引用數(shù)排在被統(tǒng)計(jì)的145個(gè)國(guó)家的第117位——如果將引用數(shù)作為論文價(jià)值（科研能力）的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)研究人員的科研能力也就在世界100開外。在這種情況下，還成天盼望著獲得諾獎(jiǎng)，預(yù)測(cè)哪個(gè)學(xué)者離諾獎(jiǎng)最近，是不是天方夜譚？


與其每年對(duì)根本沒有希望的獲獎(jiǎng)落空“悵然若失”，還不如正視學(xué)術(shù)研究現(xiàn)狀，認(rèn)真反思教育環(huán)境與學(xué)術(shù)環(huán)境，是否有利于創(chuàng)新人才的成長(zhǎng)以及有價(jià)值的學(xué)術(shù)研究問世。只有培育有希望的土壤，才能生長(zhǎng)出希望來。

鶯鶯細(xì)語

心生同感，現(xiàn)在的高校無論做什么評(píng)比，都看論文數(shù)量，而有些論文并不是純碎的科研，很大的程度上可能有些人情在里邊就發(fā)表了。這可能是中國(guó)學(xué)術(shù)界的通病。其實(shí)中國(guó)人并不笨，并不是沒有獲得諾獎(jiǎng)的可能，只是沒有在中國(guó)本土上獲得而已。

狗王面包

奧運(yùn) 諾貝爾獎(jiǎng)不要看得太重,很多委員都反華.我們不需要他們的肯定,多造幾個(gè)核彈比較實(shí)在

dongwei

科研體系和科研評(píng)價(jià)體系制約了科技的發(fā)展，所以耐心等吧。

云端

預(yù)測(cè)哪個(gè)中國(guó)人能獲獎(jiǎng)是媒體浮躁的表現(xiàn)，沒有中國(guó)人獲獎(jiǎng)是中國(guó)科學(xué)家的悲哀，但也是這些科學(xué)家中很大一部分不能靜下心來搞研究做學(xué)問有很大的關(guān)系，這是國(guó)家的悲哀，更是我們這些納稅人的悲哀。