中國(guó)無(wú)權(quán)審理太子奶破產(chǎn) 企業(yè)注冊(cè)地在開(kāi)曼群島

fcltufh · 發(fā)表于 2010-5-21 16:57:44

　　太子奶為實(shí)現(xiàn)上市計(jì)劃，于2006年引入英聯(lián)、高盛、摩根士丹利等三大投行“對(duì)賭”，借款7300萬(wàn)美元給李途純。
　　對(duì)賭協(xié)議實(shí)際上是期權(quán)的一種形式：對(duì)于未來(lái)不確定情況，如果約定的條件出現(xiàn)，投資方可以行使一種權(quán)利；如果約定的條件不出現(xiàn)，融資方則行使一種權(quán)利。由于多方面原因，對(duì)賭協(xié)議在我國(guó)資本市場(chǎng)還沒(méi)有成為一種制度設(shè)置，也沒(méi)有被經(jīng)常采用。但在國(guó)際企業(yè)對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)的投資中，對(duì)賭協(xié)議已經(jīng)被廣泛采納。
　　根據(jù)這份對(duì)賭協(xié)議，在收到7300萬(wàn)美元注資后的前3年，如果太子奶集團(tuán)業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)超過(guò)50%，就可調(diào)整（降低）對(duì)方股權(quán)；如完不成30%的業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)，李途純將會(huì)失去控股權(quán)。彼時(shí)太子奶實(shí)現(xiàn)連續(xù)10年的復(fù)合增長(zhǎng)率超過(guò)100%，給了李途純很大的底氣。
　　借助這些資金，李途純開(kāi)始瘋狂擴(kuò)張。2008年，太子奶被曝資金鏈斷裂，隨后陷入了嚴(yán)重的債務(wù)危機(jī)。三大投行以再注資4.5億元的承諾讓李途純交出所持的61.6%股權(quán)。2009年1月，湖南株洲市政府注資1億元，由高科奶業(yè)托管太子奶，并從三大投行手中要回61.6%股權(quán)，交回李途純，并抵押給高科奶業(yè)代為行權(quán)。然而，這些舉措并未救活負(fù)債累累的太子奶，集團(tuán)負(fù)債高達(dá)26億元左右。李途純被迫提前履行對(duì)賭協(xié)議，將自己持有的股權(quán)全部出讓。
　　自媒體曝出中國(guó)乳制品生產(chǎn)商湖南太子奶集團(tuán)已進(jìn)入臨時(shí)清盤(pán)程序，曾經(jīng)的央視日用消費(fèi)品類(lèi)“標(biāo)王”、創(chuàng)造過(guò)乳酸菌奶類(lèi)銷(xiāo)售奇跡的太子奶集團(tuán)究竟去向何方，便成為熱議焦點(diǎn)。尤其是一度被視為中國(guó)民族企業(yè)驕傲的太子奶集團(tuán)，如何會(huì)深陷異國(guó)法院主導(dǎo)的破產(chǎn)清算中，不免令人費(fèi)解。
　　而無(wú)論如何，破產(chǎn)清算程序已經(jīng)開(kāi)始，作為臨時(shí)清盤(pán)人的“保華顧問(wèn)”在法律文書(shū)送達(dá)及其他相關(guān)方面的工作業(yè)已啟動(dòng)。這些工作是否會(huì)對(duì)太子奶的命運(yùn)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響？結(jié)局如何？為此，3位破產(chǎn)法方面的專(zhuān)家——中國(guó)政法大學(xué)教授李曙光、西南政法大學(xué)教授汪世虎、北京中咨律師事務(wù)所律師韓傳華，就與結(jié)局息息相關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行了法律解讀。
　　開(kāi)曼大法庭憑什么管轄本案
　　太子奶被宣布破產(chǎn)是由開(kāi)曼大法庭發(fā)出的，太子奶集團(tuán)對(duì)此發(fā)表聲明稱(chēng)，這對(duì)太子奶不構(gòu)成任何影響。其全部資產(chǎn)均在中國(guó)境內(nèi)，權(quán)利義務(wù)受中國(guó)法律管轄。那么，這一由海外法院主導(dǎo)的破產(chǎn)清算程序是否具備合法性基礎(chǔ)從而有效？開(kāi)曼大法庭究竟有無(wú)管轄權(quán)？
　　對(duì)此，3位專(zhuān)家都認(rèn)為，開(kāi)曼大法庭對(duì)于其注冊(cè)地在開(kāi)曼群島的太子奶集團(tuán)的破產(chǎn)具有管轄權(quán)。汪世虎認(rèn)為，判定開(kāi)曼大法庭是否有權(quán)受理太子奶破產(chǎn)一案，其法律依據(jù)不在于中國(guó)的法律，而在于太子奶注冊(cè)地的法律對(duì)這類(lèi)案件的管轄是如何規(guī)定的。而適用英國(guó)法律的開(kāi)曼群島依據(jù)英國(guó)法律既然已受理此案，說(shuō)明其是有管轄權(quán)的。韓傳華也認(rèn)為，開(kāi)曼大法庭依據(jù)當(dāng)?shù)胤墒芾硖幽贪冈诜缮蠜](méi)有問(wèn)題。
　　李曙光說(shuō)，太子奶的辯稱(chēng)看似有道理，其主要財(cái)產(chǎn)及利益中心地、銷(xiāo)售市場(chǎng)等也確實(shí)均在中國(guó)，但這改變不了其“出生證”上注明的“開(kāi)曼”的事實(shí)。從嚴(yán)格的法律意義上來(lái)講，太子奶是英屬開(kāi)曼群島的企業(yè)。它的破產(chǎn)理應(yīng)受到普通法系破產(chǎn)法的約束。因此，開(kāi)曼大法庭受理此案從法院管轄上來(lái)講是沒(méi)有任何問(wèn)題的，太子奶稱(chēng)其應(yīng)適用中國(guó)法律是不準(zhǔn)確的，其不在中國(guó)注冊(cè)而選擇到開(kāi)曼注冊(cè)，已經(jīng)享受到了當(dāng)?shù)氐亩愂諆?yōu)惠，卻又聲稱(chēng)發(fā)生糾紛時(shí)要適用非注冊(cè)地的法律，于法于理都說(shuō)不過(guò)去。
　　實(shí)際控制方地位難挽回
　　在太子奶被宣布破產(chǎn)的同時(shí)，作為太子奶的托管方，高科奶業(yè)也坐不住了。其發(fā)布公告稱(chēng)，高科奶業(yè)依法取得了太子奶集團(tuán)的獨(dú)家租賃經(jīng)營(yíng)權(quán)，并有單方面延長(zhǎng)租賃期的權(quán)利。清算風(fēng)波系中國(guó)太子食品有限公司（開(kāi)曼）債權(quán)人與其股東之間的法律糾紛，開(kāi)曼法院的裁定不影響高科奶業(yè)的租賃經(jīng)營(yíng)。作為自2009年2月以來(lái)太子奶的實(shí)際控制者，高科奶業(yè)是否真的會(huì)繼續(xù)其地位，無(wú)論誰(shuí)是新的接盤(pán)者？
　　坊間學(xué)界力挺高科奶業(yè)的，依據(jù)多為“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”、“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”等基本法理。對(duì)此，李曙光斥其為誤解。因?yàn)榘凑沼⒚婪ǖ南嚓P(guān)規(guī)定，一旦進(jìn)入破產(chǎn)，就會(huì)產(chǎn)生自動(dòng)中止效應(yīng)，也即所有與破產(chǎn)企業(yè)相關(guān)的合同、訴訟、裁定等都要中止，租賃關(guān)系必然會(huì)因此終結(jié)。作為曾經(jīng)的租賃方，高科奶業(yè)可以基于租賃關(guān)系終結(jié)帶來(lái)的損失，作為債權(quán)人申報(bào)權(quán)利。當(dāng)然，也可以與破產(chǎn)企業(yè)的接盤(pán)人達(dá)成新的租賃合同，但這也要取決于對(duì)方的意愿。
　　汪世虎也明確表示，“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”、“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”不適用于破產(chǎn)程序。太子奶破產(chǎn)能否影響到高科奶業(yè)的租賃經(jīng)營(yíng)，不能一概而論，這取決于企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后的最終處理結(jié)果。如有的企業(yè)被注銷(xiāo)，企業(yè)已不存在，租賃經(jīng)營(yíng)自然也就無(wú)從談起；而有的企業(yè)則在破產(chǎn)中被整體接收，債務(wù)問(wèn)題被妥善解決，那么租賃合同可以繼續(xù)有效。所以，高科奶業(yè)的租賃經(jīng)營(yíng)是否能繼續(xù)下去，要看太子奶的破產(chǎn)程序究竟會(huì)怎樣走下去。
　　韓傳華認(rèn)為，開(kāi)曼大法庭受理的是中國(guó)太子奶（開(kāi)曼）控股有限公司的破產(chǎn)案件，高科奶業(yè)租賃的是在中國(guó)境內(nèi)依法注冊(cè)的湖南太子奶集團(tuán)生物科技有限公司、株洲太子奶生物科技發(fā)展有限公司、湖北太子奶生物科技發(fā)展有限公司、北京太子奶生物科技發(fā)展有限公司，除租賃合同另有約定外，租賃合同是否終止或者解除取決于三個(gè)因素：租賃合同中的出租人是否為中國(guó)太子奶（開(kāi)曼）控股有限公司；開(kāi)曼當(dāng)?shù)胤墒欠褚?guī)定出租人破產(chǎn)后租賃合同必須終止或者解除；清盤(pán)人賴(lài)以終止或者解除租賃合同的開(kāi)曼法院破產(chǎn)裁定在中國(guó)法院是否會(huì)得到承認(rèn)和執(zhí)行。如果三個(gè)因素都是肯定的答案，高科奶業(yè)的租賃合同將終止或者解除；如果其中有一個(gè)因素不是肯定的答案，高科奶業(yè)的租賃合同都將難以終止或者解除。
　　破產(chǎn)清算進(jìn)程堪憂(yōu)
　　盡管這一影響太子奶命運(yùn)的破產(chǎn)清算程序已經(jīng)開(kāi)始，但其能否在中國(guó)境內(nèi)順利完成，仍然是個(gè)未知數(shù)。而正在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行的有關(guān)花旗銀行與太子奶集團(tuán)之間的債務(wù)糾紛訴訟，與開(kāi)曼大法庭的破產(chǎn)裁定如何協(xié)調(diào)也是一個(gè)似乎會(huì)使局面更為混亂的問(wèn)題。
　　汪世虎對(duì)破產(chǎn)清算工作能否進(jìn)行下去表示了疑慮。因?yàn)檫@涉及到兩地之間的法律沖突及司法協(xié)助問(wèn)題。盡管開(kāi)曼大法庭已經(jīng)指定了清算人，但其清算事務(wù)能否正常進(jìn)行，要取決于兩地的互惠、國(guó)際條約及司法協(xié)助。
　　李曙光特別強(qiáng)調(diào)了跨境破產(chǎn)基于其復(fù)雜性而固有的難度。他說(shuō)，中國(guó)和英國(guó)之間目前還沒(méi)有關(guān)于破產(chǎn)方面的跨境合作。因此，中國(guó)法院的態(tài)度是太子奶破產(chǎn)清算程序能否走下去的重要因素。而跨境破產(chǎn)本身又是一個(gè)很大的訴訟組合，相關(guān)的確權(quán)、債務(wù)糾紛、優(yōu)先權(quán)、債權(quán)人分類(lèi)保護(hù)等問(wèn)題的附帶訴訟必須在作為太子奶財(cái)產(chǎn)利益中心地的中國(guó)進(jìn)行。這不是尚未囊括全部債權(quán)人的開(kāi)曼大法庭的破產(chǎn)裁定能夠靠一己之力能夠?yàn)橹摹?br /> 　　對(duì)于正在北京市高級(jí)人民法院進(jìn)行的花旗銀行與太子奶集團(tuán)的債務(wù)糾紛案，李曙光認(rèn)為，從基本法理上來(lái)講，只要進(jìn)入英美法意義上的破產(chǎn)訴訟，跨境破產(chǎn)訴訟要把其他相關(guān)案件也并入其中，顯然將北京高院受理的債務(wù)糾紛并入開(kāi)曼大法庭的破產(chǎn)訴訟中幾乎不可能。但也不排除開(kāi)曼方面會(huì)承認(rèn)中國(guó)法院的確權(quán)結(jié)果，并以此為依據(jù)繼續(xù)破產(chǎn)訴訟程序?；蛟S開(kāi)曼大法庭會(huì)尋求與中國(guó)法院方面的某種形式的合作，以促成兩方面裁判結(jié)果的一致。
　　韓傳華則認(rèn)為，這一破產(chǎn)案件并不必然帶來(lái)在中國(guó)境內(nèi)注冊(cè)的湖南太子奶集團(tuán)生物科技有限公司及相關(guān)公司的破產(chǎn)，即使中國(guó)太子奶（開(kāi)曼）控股有限公司持有這些境內(nèi)注冊(cè)公司的全部股份或者絕大部分股份。開(kāi)曼太子奶公司破產(chǎn)案件的走向可能是：開(kāi)曼太子奶公司清盤(pán)人在其破產(chǎn)程序中，將其持有的境內(nèi)太子奶公司的股份轉(zhuǎn)讓給第三人，轉(zhuǎn)讓所得屬于開(kāi)曼太子奶公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓程序應(yīng)當(dāng)符合中國(guó)公司法和外商投資企業(yè)法有關(guān)股份轉(zhuǎn)讓的規(guī)定；或者開(kāi)曼太子奶公司清盤(pán)人作為境內(nèi)太子奶公司的出資人，依據(jù)中國(guó)公司法規(guī)定對(duì)境內(nèi)太子奶公司進(jìn)行清算，清算后剩余財(cái)產(chǎn)作為開(kāi)曼太子奶公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)；或者開(kāi)曼太子奶公司清盤(pán)人作為境內(nèi)太子奶公司的出資人，在境內(nèi)太子奶公司符合中國(guó)破產(chǎn)條件時(shí)依據(jù)中國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定申請(qǐng)境內(nèi)太子奶公司破產(chǎn)。
　　“跨境破產(chǎn)第一案”敲響警鐘
　　太子奶的命運(yùn)還未定，但這一擾攘各方的“中國(guó)企業(yè)跨境破產(chǎn)第一案”的警示意義卻已在爭(zhēng)論中漸漸明晰。
　　“民營(yíng)企業(yè)家去海外注冊(cè)，有些實(shí)質(zhì)上是對(duì)自己國(guó)家缺乏信心的表現(xiàn)，同時(shí)也是其不愿承擔(dān)基本責(zé)任的表現(xiàn)?！崩钍锕庹f(shuō)。他提醒這些民營(yíng)企業(yè)家們：逃掉了中國(guó)的稅收，卻永遠(yuǎn)逃不掉債務(wù)人的責(zé)任。太子奶破產(chǎn)案暴露出來(lái)的還有中國(guó)企業(yè)的法律意識(shí)欠缺問(wèn)題。他建議那些選擇在海外注冊(cè)的企業(yè)，一定要熟悉擬注冊(cè)地的公司法和破產(chǎn)法。
　　汪世虎認(rèn)為，許多公司到一些準(zhǔn)入機(jī)制寬松及稅收政策優(yōu)惠的國(guó)家注冊(cè)，固然會(huì)暫時(shí)享受到一些利益，但是卻可能忽略這些國(guó)家對(duì)交易過(guò)程中發(fā)生的問(wèn)題所作的嚴(yán)厲懲罰規(guī)制。一旦出現(xiàn)問(wèn)題，其最終遭受損失之大，未必之前所獲利益能與之平衡。因此，企業(yè)至少應(yīng)當(dāng)對(duì)擬注冊(cè)地的法律研究透徹。
　　韓傳華認(rèn)為，在遇到開(kāi)曼太子奶破產(chǎn)的類(lèi)似案件時(shí)，相關(guān)企業(yè)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待，全面研究，既要了解境外的法律和做法，也要清楚國(guó)內(nèi)的法律和做法，以尋求積極有效的對(duì)策，最大限度地維護(hù)和爭(zhēng)取境內(nèi)相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益。
　　除了對(duì)企業(yè)的警示意義，李曙光還特別指出該案對(duì)中國(guó)法律部門(mén)的啟示意義。他建議我國(guó)立法者、司法者在考慮跨境貿(mào)易的法律規(guī)制時(shí)，既要考慮到中國(guó)的企業(yè)以及《公司法》、《破產(chǎn)法》都還很脆弱的現(xiàn)實(shí)，又要有意識(shí)地將中國(guó)置于WTO法律框架之內(nèi)。事實(shí)上企業(yè)跨境破產(chǎn)已經(jīng)在國(guó)際上有了許多案例，我們可以對(duì)之加以研究，從中獲得借鑒。