政府強(qiáng)拆養(yǎng)豬場(chǎng)被判賠500萬

段旭升

政府強(qiáng)拆養(yǎng)豬場(chǎng)被判賠500萬



作者：
來源：現(xiàn)代快報(bào)
2010-09-27 09:03:22




　　提要：江蘇省高院昨天向媒體發(fā)布了20年來的十大經(jīng)典案例，現(xiàn)在看來，這些案例都深刻地印著時(shí)代烙印，雖然都發(fā)生于過去10年，這些案件卻都與法治的每一步艱難進(jìn)程密切相關(guān)：到了21世紀(jì)仍在延用的《投機(jī)倒把條例》、限制了當(dāng)事人人身自由的強(qiáng)拆事件、開在小區(qū)里有X光機(jī)的醫(yī)院，這些事情有些永遠(yuǎn)成為了過去時(shí)，有些則仍出現(xiàn)在新聞中。
　　江蘇省高院昨天向媒體發(fā)布了20年來的十大經(jīng)典案例，現(xiàn)在看來，這些案例都深刻地印著時(shí)代烙印，雖然都發(fā)生于過去10年，這些案件卻都與法治的每一步艱難進(jìn)程密切相關(guān)：到了21世紀(jì)仍在延用的《投機(jī)倒把條例》、限制了當(dāng)事人人身自由的強(qiáng)拆事件、開在小區(qū)里有X光機(jī)的醫(yī)院，這些事情有些永遠(yuǎn)成為了過去時(shí)，有些則仍出現(xiàn)在新聞中。這些事件的責(zé)任方都是行政機(jī)關(guān)，而法院能作出讓他們敗訴的判決，不僅需要法官們運(yùn)用法律的智慧，更需要他們有著非凡的勇氣。
　　案例分析
　　違法強(qiáng)拆養(yǎng)豬場(chǎng) 后果很嚴(yán)重
　　2006年9月13日，南通市某區(qū)“五城同創(chuàng)”指揮部向該市一家生豬養(yǎng)殖廠送達(dá)責(zé)令限期拆除違法建筑的通知。
　　見養(yǎng)豬廠沒理會(huì)，22日，指揮部組織人員實(shí)施了強(qiáng)拆。問題是，強(qiáng)拆時(shí)養(yǎng)豬廠的工作人員被非法限制了人身自由，指揮部也沒有組織現(xiàn)場(chǎng)公證，未與養(yǎng)豬廠辦理物品交接手續(xù)。強(qiáng)拆后，面對(duì)一片廢墟，業(yè)主向法院提起訴訟，要求認(rèn)定所在區(qū)的區(qū)政府強(qiáng)拆行為違法，并索賠2720萬元。
　　南通市中院一審認(rèn)為，“五城同創(chuàng)”指揮部強(qiáng)制拆除生豬養(yǎng)殖廠的行為違法，區(qū)政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　南通中院根據(jù)生豬養(yǎng)殖場(chǎng)提供的證據(jù)，結(jié)合其生產(chǎn)規(guī)模、生產(chǎn)水平以及設(shè)施設(shè)備的折舊年限，認(rèn)定生豬損失為人民幣455萬余元，屋內(nèi)其他財(cái)產(chǎn)損失為人民幣71萬余元，兩項(xiàng)合計(jì)人民幣500萬余元。因?yàn)閰^(qū)政府的強(qiáng)拆行為違法，這500萬余元全部由區(qū)政府賠償。而這個(gè)判決也創(chuàng)下一個(gè)“最”： 這是江蘇實(shí)施《行政訴訟法》以來，確認(rèn)賠償數(shù)額最高的一起行政訴訟附帶賠償案件。
　　區(qū)政府不服，向省高院提起上訴。省高院二審認(rèn)為，按法律規(guī)定，養(yǎng)豬廠應(yīng)當(dāng)舉證證明其損失，而區(qū)政府有權(quán)提供不賠或少賠的證據(jù)。養(yǎng)豬廠提供了包括證人、配種記錄、生產(chǎn)報(bào)表等一系列證據(jù)，而區(qū)政府對(duì)這些證據(jù)的真實(shí)和合法性均提出異議，但卻拿不出充分的證據(jù)反駁。省高院據(jù)此作出判決：維持原判。
　　法官點(diǎn)評(píng)：“此案就是一起典型的由違法強(qiáng)拆引發(fā)的行政訴訟附帶賠償案件。案件事實(shí)本身并不復(fù)雜，”此案宣判后，對(duì)南通當(dāng)?shù)氐膹?qiáng)拆行為進(jìn)一步規(guī)范起到了極大的示范作用，發(fā)生于南通的違法強(qiáng)拆事件銳減，促使行政主管部門進(jìn)一步強(qiáng)化了隊(duì)伍管理和行風(fēng)建設(shè)。

段旭升

律師：強(qiáng)拆養(yǎng)豬場(chǎng)違背法理


    近年來,廣東省有些縣、市政府以養(yǎng)豬場(chǎng)污染環(huán)境、違法搭建、未獲得環(huán)評(píng)等為由,對(duì)農(nóng)民養(yǎng)豬場(chǎng)“大開拆戒”,卻不給補(bǔ)償金、賠償金,權(quán)益意識(shí)覺醒的農(nóng)民群起抗?fàn)?群眾性上訪維權(quán)案件層出不窮,一些暴力抗拆事件也時(shí)有發(fā)生,如8月15日《南方農(nóng)村報(bào)》第6版報(bào)道,惠州小金口豬農(nóng)老石兩次拆遷豬場(chǎng),遭遇**兩重天的境遇。

    筆者通過以下三點(diǎn)來評(píng)析強(qiáng)拆農(nóng)民養(yǎng)豬場(chǎng)背后的法理關(guān)系。

    第一、強(qiáng)拆養(yǎng)豬場(chǎng)不合法。有些地方政府往往要求環(huán)保部門出面,以未獲環(huán)評(píng)、污染環(huán)境為由,要求豬場(chǎng)停業(yè)、關(guān)閉,然后再以一紙通知的形式,要求農(nóng)民短時(shí)間內(nèi)拆遷；否則,組織城管、公安等多部門聯(lián)合強(qiáng)制拆除。這種粗暴的執(zhí)法行為,至少違反我國(guó)《物權(quán)法》、《行政處罰法》、《環(huán)境保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定。

    首先,責(zé)令停產(chǎn)、停業(yè)應(yīng)由作出限期治理的人民政府決定,環(huán)保部門超越了職權(quán)；其次,有些地方政府的一紙拆除通知,不是正式的行政處罰決定書,對(duì)公民不產(chǎn)生法律約束力,公民沒有遵照履行的義務(wù)?！缎姓幜P法》第三十九條規(guī)定,給予行政處罰,應(yīng)當(dāng)制作行政處罰決定書,并應(yīng)當(dāng)載明六項(xiàng)相關(guān)事項(xiàng)。顯然,拆除通知不具有法律約束力,剝奪了公民對(duì)有效行政處罰提出聽證、復(fù)議或行政訴訟的法定權(quán)利,構(gòu)成對(duì)公民權(quán)利的侵害；再次,有些地方政府以違反《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)保管理?xiàng)l例》為由,要求強(qiáng)拆農(nóng)民養(yǎng)豬場(chǎng),也是不合法的?！冻青l(xiāng)規(guī)劃法》在2008年1月1日才生效,而大部分農(nóng)民養(yǎng)豬場(chǎng)是在此之前已建立,依照“法不溯及既往”的原則,不能引用《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)養(yǎng)豬場(chǎng)作出處罰。而《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)保管理?xiàng)l例》并沒有把養(yǎng)豬場(chǎng)列入建設(shè)項(xiàng)目的范疇,地方行政機(jī)關(guān)無權(quán)擴(kuò)大解釋國(guó)務(wù)院制訂的行政法規(guī),把養(yǎng)豬場(chǎng)等同于建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)行執(zhí)法及管理。

    第二、強(qiáng)拆養(yǎng)豬場(chǎng)不具合理性。多數(shù)養(yǎng)豬場(chǎng)建立前或建設(shè)中,都依法簽訂了用地合同,并在一定程度上得到當(dāng)?shù)卮迕窦盎鶎咏M織支持,畜牧獸醫(yī)主管部門及農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)組織的業(yè)務(wù)指導(dǎo),甚至有些地方政府還將養(yǎng)豬場(chǎng)作為招商引資的項(xiàng)目引進(jìn),此時(shí)政府沒有提醒,或要求養(yǎng)豬場(chǎng)必須辦理環(huán)保審批手續(xù),有些養(yǎng)豬場(chǎng)還獲得工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照。當(dāng)豬肉價(jià)格急升時(shí),國(guó)務(wù)院、農(nóng)業(yè)部、國(guó)土資源部陸續(xù)發(fā)出緊急通知,要求各地必須支持、鼓勵(lì)養(yǎng)豬,并不得以新農(nóng)村建設(shè)和整治環(huán)境為由禁止或限制規(guī)?；笄蒺B(yǎng)殖,還有政策上給每頭能繁母豬補(bǔ)貼100元。

    養(yǎng)豬不但合法,而且是政府大力扶持的產(chǎn)業(yè),放心養(yǎng)豬、擴(kuò)大豬場(chǎng)在情理之中。而如今豬肉價(jià)格平穩(wěn)之后,又突然被宣布為污染環(huán)境、沒有經(jīng)過規(guī)劃報(bào)建的非法養(yǎng)豬場(chǎng),這是典型的鳥盡弓藏、免死狗烹的“游戲”,政策朝令夕改、反復(fù)無常,十分不合理。

    第三、避免沖突化解矛盾并非無計(jì)可施。一方面是政府要求整治環(huán)境,禁止或限制養(yǎng)豬；另一方面是部分農(nóng)民希望通過養(yǎng)豬尋找生存發(fā)展的機(jī)會(huì),二者看似矛盾對(duì)立,其實(shí)并不盡然。只要施政真正以民為本,在經(jīng)濟(jì)發(fā)展及環(huán)境整改中兼顧各方利益,完全能找到化解矛盾的惠民良策。

    一是要聯(lián)合各部門在規(guī)劃地方發(fā)展的過程中,在合適的地段劃出農(nóng)牧養(yǎng)區(qū),并公布養(yǎng)殖場(chǎng)的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn),將規(guī)劃圖發(fā)放到各鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村,讓大部分村民都知道,哪些地方可以養(yǎng)豬,哪些地方禁養(yǎng)；二是對(duì)禁養(yǎng)區(qū)的養(yǎng)豬剛有建立的苗頭,馬上制止。不要等農(nóng)民已傾全家財(cái)力建好后,才根據(jù)自身施政的利益需要,宣布為非法；三是必須對(duì)客觀存在的養(yǎng)豬場(chǎng)確因環(huán)保問題需要搬遷的,依法作出公平合理的補(bǔ)償。

段旭升

法律專家：養(yǎng)豬場(chǎng)不能隨便拆

     為了應(yīng)付衛(wèi)星土地檢查，南粵大地掀起了一股強(qiáng)拆“違章建筑”潮，鉤機(jī)在佛山、惠州、中山等地頻繁地舞動(dòng)著大爪，并有愈演愈烈之勢(shì)。在這股熱潮中，養(yǎng)殖業(yè)成為“重災(zāi)區(qū)”。

      在保護(hù)18億畝耕地紅線的名義下，國(guó)務(wù)院去年8月2日發(fā)布的鼓勵(lì)發(fā)展養(yǎng)豬業(yè)的政策受到強(qiáng)烈沖擊，一個(gè)個(gè)養(yǎng)豬場(chǎng)被強(qiáng)行拆除。對(duì)此，法律專家表示，養(yǎng)殖業(yè)屬于大農(nóng)業(yè)，拆除建于耕地上的養(yǎng)豬場(chǎng)，本身其合理性就值得質(zhì)疑，而且強(qiáng)制拆除是一種野蠻執(zhí)法，完全不符合國(guó)際原則。


農(nóng)業(yè)用地包括養(yǎng)殖

      “建設(shè)在農(nóng)田上的養(yǎng)豬場(chǎng)不能隨便拆，因?yàn)轲B(yǎng)殖業(yè)也屬于大農(nóng)業(yè)的范疇?！贬槍?duì)廣東大批養(yǎng)豬場(chǎng)正在面臨被拆除的風(fēng)險(xiǎn)，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)教授陳小君表示不解。陳小君認(rèn)為養(yǎng)豬場(chǎng)不同于其他建筑，它可以看作是農(nóng)地建設(shè)，這應(yīng)該是被允許的。

      “耕地可以用來發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)，但必須有一定限制。”陳小君強(qiáng)調(diào)，政府應(yīng)該允許在耕地上從事養(yǎng)殖業(yè)，但必須控制在一定范圍內(nèi)，否則如果所有耕地都被用來發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)，就會(huì)影響純農(nóng)業(yè)的收入。因此，需要對(duì)村集體進(jìn)行約束，即將耕地轉(zhuǎn)為從事養(yǎng)殖業(yè)的面積控制在一定比例內(nèi)，要有一個(gè)節(jié)度。

      對(duì)此，北京華一律師事務(wù)所廣州分所陳建全律師持同樣觀點(diǎn)。他表示，在耕地上圈養(yǎng)豬，可以看作是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的一種形式，以保護(hù)耕地為由進(jìn)行拆除，其合理性值得推敲。如果不是在城市規(guī)劃范圍內(nèi)，將部分耕地用來從事養(yǎng)殖業(yè)，這是完全允許的。

執(zhí)法應(yīng)向國(guó)際看齊

丹霞山

執(zhí)法者先守法

dxpgxjb

一般人別想，做做夢(mèng)可以，你本事大可代替豬場(chǎng)受害者打官司，就不用養(yǎng)豬了，油水還大。。

朱習(xí)春

這樣判決是值得肯定

ppl2852042

建設(shè)在農(nóng)田上的養(yǎng)豬場(chǎng)不能隨便拆??！