法治周末：養(yǎng)雞場“被禽流感”風波調(diào)查

曹錦萍

　　養(yǎng)雞專業(yè)戶9000余只禽畜疑因為污染死亡
     《法治周末》

　　養(yǎng)雞場“被禽流感”風波調(diào)查

　　一份出自河南農(nóng)業(yè)大學禽病研究所、被省市兩級法院采信的疫情診斷報告，卻被該研究所名譽所長王澤霖斷然否認了。而林州市畜牧局在整個事件中的角色更是飽受質(zhì)疑。
　　與此同時，送檢雞的來源;誰送檢的、何時送檢的、誰委托的、誰檢驗的、鋁廠為什么會早知有這個報告?2002年到2010年，8年間，圍繞農(nóng)大疫情診斷報告的這些基本問題，交錯成謎。

　　法治周末記者 孫繼斌 發(fā)自河南

　　59歲的常來和是河南省林州市的一位養(yǎng)雞專業(yè)戶。2002年，他飼養(yǎng)的九千多只禽畜莫名死亡。
　　老常始終懷疑禽畜的死因與養(yǎng)雞場相鄰的鋁廠排污有關，于是把鋁廠告到法院，而且也委托相關單位做了檢測。
　　整整8年，常來和通過訴訟，在三級法院，打了兩場官司，拿到5份裁判文書，但依然沒有找到為他損失埋單的人。
　　《法治周末》記者采訪發(fā)現(xiàn)，林州市畜牧局向法院出示的一份蓋有“河南農(nóng)業(yè)大學禽病研究所”公章的疫情報告，在兩起官司中起著重要的作用。

　　與“污”為鄰

　　遠親不如近鄰。但常來和顯然不喜歡這位鋁廠鄰居。
　　1994年，常來和投資55萬元在林州市城郊鄉(xiāng)大河頭村投資建了一個養(yǎng)雞場。效益不錯，還上了當?shù)仉娨暸_，成為養(yǎng)殖大戶。
　　但好景不長，從1998年開始，禽畜逐漸消瘦死亡，2000年10月到2002年4月，常來和飼養(yǎng)的雞開始大量死亡。老常請了很多獸醫(yī)，但無效果，后經(jīng)衛(wèi)生部門指點，他懷疑死雞與自己一路之隔的鋁廠有關。
　　安陽順達鋁制品廠于1998年建廠，1999年投產(chǎn)。鋁廠與養(yǎng)雞場分別位于南北走向的新河公路兩側(cè)。緊靠它們的北面有一條河叫馬肩河。河水已受污染。
　　常來和找到環(huán)保和衛(wèi)生防疫部門進行檢測。林州市環(huán)保局2002年4月12日的報告稱，鋁廠東北角挖了一個1000平方米無防滲漏措施的污水坑，水面呈白色，有異味。50米遠就是養(yǎng)雞場，雞場有兩口水井，水位不足4米。
　　報告稱，鋁廠采取滲坑排放，可能會造成周邊區(qū)域地下淺井水污染。報告還建議，應立即對鋁廠采取限期治理措施。
　　常來和認為，雞大量死亡，與鋁廠排放廢水滲透污染其雞場井水有關。他向《法治周末》記者介紹，鋁制品廠的那些渣滓都在那里，雞場井里的水都變成白花花的，就跟那個面湯差不多。
　　常來和又委托省衛(wèi)生防疫站對雞場井水進行化驗，結果顯示雞場井水的PH值嚴重超標，而這與對鋁廠廢水的檢測報告是相符的。
　　于是，常來和向鋁廠提出索賠。環(huán)保局介入調(diào)解，但鋁廠不同意賠償。

　　診斷報告導致敗訴

　　常來和的遭遇引起當?shù)孛襟w的關注，紛紛予以報道。《蛋雞成批死家兔養(yǎng)不活河流被污染廢水惹的禍》、《遭受污染之苦索賠依然艱難》等報道引起了律師的關注，鄭州仟方律師事務所決定為常來和提供法律援助。
　　在信訪、調(diào)解等方式解決無望的情況下，常來和向鋁廠提起了法律訴訟。但一審、二審、再審全都敗訴。8年過去，他又回到信訪的老路。
　　他向安陽市中級人民院的起訴請求，一是判令鋁廠停止侵害，消除危險，二是賠償經(jīng)濟損失131萬余元。
　　鋁廠則辯稱：向馬肩河排放廢水的還有化肥廠、化工廠等工業(yè)廢水及市區(qū)生活廢水，要查清死雞原因，應追加相關被告。鋁廠還提出，死雞原因系疫情所致。鋁廠稱：“為弄清死雞原因，被告即向林州市畜牧局、環(huán)保局報案，并申請對常來和的死雞進行化驗鑒定。”“林州市畜牧局委托省畜牧廳，省畜牧廳指定河南農(nóng)業(yè)大學一教授對死雞進行化驗。得出結論雞死于一種嚴重疫情。該疫情屬國家絕密，故被告不知是何疫情?！变X廠并向法院提交畜牧局關于農(nóng)大化驗報告的證明一份，即“常來和雞場的病雞檢驗情況，非有關人員不得查看，禁止復印”。
　　林州市畜牧局于是被扯進了這場官司。
　　法院也對林州市畜牧局做了調(diào)查。法院稱，畜牧局出示了農(nóng)業(yè)部關于禽類疫病防治的有關文件及該局委托河南農(nóng)業(yè)大學禽病研究所對大河頭雞場送檢雞死因的鑒定結論，反映出雞的死因為一種急性傳染性疾病(代號H5)。但該局認為此類問題涉及國家保密規(guī)定，拒絕本院對此類文件及鑒定結論摘抄、復制和復印。
　　對此，常來和及律師對送檢雞的來源及鑒定人員的資格持懷疑態(tài)度，并認為對此類禽類疾病有鑒定資格的只有哈爾濱生物研究所。
　　正是這份沒有當庭質(zhì)證，又被法院作為定案依據(jù)的疫情診斷報告，導致了常來和的敗訴。法院認可了畜牧局的陳述。判決稱“原告雖提供證據(jù)證明被告有違法排污行為，但被告亦提供證據(jù)證明原告雞場內(nèi)的雞死亡非其污染行為所致”“被告辯稱雞大量死亡可能系某類疫情所致的理由與本案依申請調(diào)查的林州市畜牧局的陳述相一致”，故判決駁回常來和的訴求。
　　這樣的判決，常來和不能接受。他提起上訴，認為省衛(wèi)生防疫站三份井水檢驗報告都顯示雞場及周圍井水的PH值嚴重超標，與鋁廠廢水監(jiān)測報告相符，而且雞場是在鋁廠建立后才出現(xiàn)死亡癥狀。同時，他再次對林州市畜牧局出示的河南農(nóng)大的疫情診斷報告提出質(zhì)疑。
　　河南省高院的法官也走訪了林州市畜牧局。畜牧局仍以報告涉嫌國家機密為由未將報告提交法院。但法院仍然對“林州市畜牧局依職權的鑒定結論予以采信”。常來和二審又敗。
　　至此，常來和不僅輸了官司，索賠無望，而且還搭進了三萬多元的訴訟費。

　　畜牧局態(tài)度之變

　　常來和認準是鋁廠的污水害死了他的雞。他又提出了申訴。2006年7月26日，河南省高院給他下達駁回申訴通知書。接到這份通知書，常來和真是喜憂參半。
　　憂的是，他告鋁廠的官司徹底敗訴。喜的是，通知書告訴他，按照規(guī)定，因急性傳染病導致雞死亡，遭受損失的個人可以獲得當?shù)卣难a償。
　　常來和興沖沖地跑去找林州市政府要求補償，林州市畜牧局給信訪局的一份文件卻當頭給他潑了一瓢冷水。這份名為《關于常來和信訪問題的調(diào)查處理報告》稱：河南農(nóng)大禽病研究所出具的“疫情診斷報告”不能作為確診禽流感的法律依據(jù)，常來和的損失不應當由市政府給予補償。
　　這個結論與法院的認定明顯相對。常來和說，直到2009年7月3日他才收到這份報告。
　　林州市畜牧局的這份報告詳細解釋道：根據(jù)農(nóng)業(yè)部文件精神，禽流感的認定應由兩名禽流感現(xiàn)場診斷專家組成員到現(xiàn)場進行綜合診斷，得出現(xiàn)場診斷結果，可采取封鎖和無害化處理等防治措施。禽流感的確診必須由中國農(nóng)科院哈爾濱獸醫(yī)研究所作出最后認定。禽流感疫情由農(nóng)業(yè)部統(tǒng)一發(fā)布，其他任何單位和個人都無權發(fā)布疫情。常來和養(yǎng)殖場發(fā)生蛋雞死亡后，禽流感現(xiàn)場診斷專家未到場進行現(xiàn)場診斷，也沒有到哈爾濱獸醫(yī)研究所進行確診。因此，農(nóng)大禽病研究所出具的疫情診斷報告不能作為確診禽流感的法律依據(jù)，不能確定常來和養(yǎng)殖場雞大批死亡是由H5傳染病造成的。
　　如此一來，常來和既拿不到侵害方的賠償，也得不到政府的補償。在常來和看來，畜牧局對河南農(nóng)大疫情診斷報告的態(tài)度，在案件審理期間與生效判決后，截然相反。
　　常來和向《法治周末》記者表示，他本來告的是鋁廠，畜牧局向法院出示的河南農(nóng)大疫情診斷報告扯上了禽流感，而高院的司法建議，畜牧局又不接受。他認為正是畜牧局的出爾反爾讓他的官司如此落敗，于是在2009年8月10日，他把林州市畜牧局告上法庭，要求確認畜牧局委托河南農(nóng)大禽病研究所作出診斷報告的行為違法，并要求林州市畜牧局賠償損失135萬元。
　　此前，中國政法大學污染受害者法律幫助中心介入了此案，并派律師為常來和代理。但林州市法院以超過訴訟時效為由，駁回了他的起訴，安陽市中院予以維持。
　　這時已是2010年6月23日。至此，整整8年，常來和在三級法院打的兩場官司全部敗訴。

　　禽病研究所否認出報告

　　從三級法院的幾份裁判文書來看，法院在對這份河南農(nóng)大禽病研究所的疫情診斷報告的認定上，林州市畜牧局起到?jīng)Q定性作用。
　　常來和告鋁廠官司的敗訴，緣于兩級法院都采信了農(nóng)大的疫情診斷報告。這份沒有入法院卷宗、庭審沒有質(zhì)證的報告，都是由林州市畜牧局向兩級法院提供并出示的。
　　這份神秘的疫情診斷報告是什么樣的文件?9月9日，在林州，《法治周末》記者終于識得了這份神秘報告的廬山真面目。
　　這份由林州市畜牧局出示的落款時間為2002年4月12日《林州市大河頭雞場疫情診斷報告》，右下角蓋著“河南農(nóng)業(yè)大學禽病研究所”的公章，但落款卻是“河南省農(nóng)業(yè)大學禽病研究所”。就是說，落款比公章多了一個“省”字。而這所大學的正確名稱應該是“河南農(nóng)業(yè)大學”。
　　《法治周末》記者還發(fā)現(xiàn)，報告的右角上標明“機密”字樣，但抬頭竟不是林州市畜牧局，而是“林州市大河頭雞場”。
　　對此，林州市畜牧局副局長趙福生對《法治周末》記者的解釋是，禽病研究所本來是要把報告發(fā)給雞場的，但因為雞場沒有傳真，就發(fā)到了畜牧局。
　　記者問：既是要發(fā)給雞場的，畜牧局為什么不給雞場呢?趙福生說，因為文件上標明了“機密”字樣。
　　關于這份報告，趙福生說，是雞場委托農(nóng)大做的，所以文件上的抬頭才會是“林州市大河頭雞場”。
　　可是，這樣的說法立即遭到了常來和的反駁。常來和說，告鋁廠的官司一審開庭時，是鋁廠提出畜牧局有這份報告，而且是鋁廠委托畜牧局做的。他說，直到現(xiàn)在，畜牧局一直沒把文件給他看過。
　　記者注意到，趙福生的說法，與三級法院的幾份裁判文書的認定也不一樣，與畜牧局給信訪局的那份文件的說法也不一樣。
　　而農(nóng)大禽病研究所也否認出過這份報告。
　　禽病研究所名譽所長王澤霖向另一家媒體表示，他本人和研究所都沒有出具過這樣的疫情診斷報告。
　　王澤霖說，研究所出具的所有報告都要經(jīng)過他的手。他們研究所確實沒有鑒定H5的資格。同時，王澤霖對診斷報告的真實性也提出了質(zhì)疑。他向記者表示，不排除報告是通過私人渠道流出去的。
　　69歲的王澤霖教授是國家農(nóng)業(yè)部指定的7位全國禽流感現(xiàn)場診斷專家之一，河南省只有他有權對禽流感進行初步認定。
　　常來和向《法制周末》記者表示，他懷疑畜牧局的個別人與研究所的人串通，才有了這份幾乎置他于死地的報告。

　　■記者手記

　　誰在“糊弄”一個瀕臨破產(chǎn)的養(yǎng)雞農(nóng)民

　　法治周末記者 孫繼斌

　　搞清楚雞場的死雞原因，不是一件困難的事情。但是8年了，常來和找了環(huán)保、衛(wèi)生、防疫、畜牧管理等行政部門，走了信訪渠道，直至通過司法途徑，但死雞的元兇依然沒有找到，侵害者依然無法認定。當然，巨大的損失也依然無人埋單。相反，他還掏了3萬多元的訴訟費。
　　在整個案件中，林州市畜牧局的角色頗值得玩味。所謂農(nóng)大禽病研究所的疫情診斷報告也值得推敲。
　　對沒有入法院卷宗，庭審沒有質(zhì)證的報告竟能予以認定，對作為證據(jù)提供并當庭質(zhì)證的環(huán)保局、衛(wèi)生防疫站的檢測報告，兩審法院卻不予采信。
　　一審時，常來和及律師即對農(nóng)大報告的送檢環(huán)節(jié)提出質(zhì)疑，并向法庭說明農(nóng)大禽病研究所沒有鑒定H5的資格。
　　兩級法院的法官到林州畜牧局調(diào)查，卻沒有到農(nóng)大禽病研究所調(diào)查。
　　這些環(huán)節(jié)，只要有一個被重視，就不難找出死雞的元兇，不難發(fā)現(xiàn)所謂農(nóng)大疫情診斷報告的疑點，也就不至于讓常來和的官司走到8年無果的地步。
　　是誰在“糊弄”一個瀕臨破產(chǎn)的養(yǎng)雞農(nóng)民?是誰作出了疫情診斷報告?
　　面對一個大量死雞卻得不到賠償、幾乎傾家蕩產(chǎn)的養(yǎng)殖戶，面對一個借債打官司卻8年無果的農(nóng)民，相關部門是否應該反省?

      更多資訊請登陸畜牧人新聞中心：http://m.ffers.com.cn/action-news.html

amypx

學習一下

niudenyuan

呵呵，很難說