曹明華：就《南方周末》“轉(zhuǎn)基因雄文”致社領(lǐng)導(dǎo)的一封公開(kāi)信

animalchem

轉(zhuǎn)載曹明華的另一篇文章，寫(xiě)的真好。
曹明華：就《南方周末》“轉(zhuǎn)基因雄文”致社領(lǐng)導(dǎo)的一封公開(kāi)信

【摘要：我本人并不認(rèn)為，只有學(xué)過(guò)“分子生物學(xué)”的人才有資格來(lái)談?wù)摗稗D(zhuǎn)基因食品”問(wèn)題。但既然，“柯貝”先生堅(jiān)持這點(diǎn)，那我請(qǐng)《南方周末》領(lǐng)導(dǎo)主持公道 ---- 將我的學(xué)位論文和“柯貝”先生的學(xué)位論文同時(shí)貼到《南方周末》網(wǎng)站上，透明化地讓盡可能多的專(zhuān)家來(lái)參與評(píng)判：我和柯貝，究竟誰(shuí)的專(zhuān)業(yè)是“分子生物學(xué)“？】

尊敬的《南方周末》社領(lǐng)導(dǎo)：
讀了貴報(bào)7月21日在科學(xué)版刊登的《對(duì)轉(zhuǎn)基因的無(wú)知與偏見(jiàn)》，我感到震驚和遺憾 ---- 因?yàn)槲闹兴霈F(xiàn)的針對(duì)我個(gè)人的錯(cuò)誤百出的人身攻擊，居然出現(xiàn)在中國(guó)以“有良知”而著名的大報(bào)上。
比如，以“國(guó)內(nèi)生物學(xué)家”自居的作者“柯貝”在文中說(shuō)：“曹明華……她其實(shí)并沒(méi)有弄懂分子生物學(xué)。她在文章中用的‘基因?qū)W’就是她自己杜撰的，因?yàn)檫@個(gè)詞匯在科學(xué)界無(wú)人使用。至于‘神經(jīng)老化分子學(xué)’，真正搞生物學(xué)的人，也是聞所未聞?！?br /> 從以上這兩句話(huà)，我曹明華做人的信譽(yù)幾乎已被柯“生物學(xué)家”摧毀了85%以上。當(dāng)然，大多數(shù)讀報(bào)者是信任《南方周末》的，大概極少有人看完這篇文章之后會(huì)心存疑惑而自己動(dòng)手搜索如下：
“百度”搜索“基因?qū)W”詞條，得到相關(guān)結(jié)果超過(guò)一百萬(wàn)個(gè) （1，830，000）；
谷歌”搜索“基因?qū)W”詞條，得到相關(guān)結(jié)果超過(guò)一千萬(wàn)個(gè) （10，100，000）；
再以“谷歌學(xué)術(shù)”搜索引擎檢索“基因?qū)W”詞條，又得到無(wú)以計(jì)數(shù)的相關(guān)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)。【見(jiàn)注*8】
---- 而柯“生物學(xué)家”居然在光天化日之下借《南方周末》一角斷然宣布：“（曹明華）在文章中用的‘基因?qū)W’就是她自己杜撰的，因?yàn)檫@個(gè)詞匯在科學(xué)界無(wú)人使用?！?br /> 我的原文是：“基因?qū)W研究實(shí)在還是一門(mén)尚處于“嬰兒期” 的科學(xué)。轉(zhuǎn)基因?qū)＜覀儽M可以關(guān)起門(mén)來(lái)繼續(xù)實(shí)驗(yàn)、繼續(xù)探索、繼續(xù)證實(shí)、繼續(xù)證偽……  而急于將一門(mén)如此不成熟的“科學(xué)”尚處于矛盾重重的嘗試階段中衍生出來(lái)的產(chǎn)物 ---- 搬上人們的餐桌，未免太草率了吧！”
在這里，我使用“基因?qū)W”，顯然要比用“遺傳學(xué)”或是“分子生物學(xué)”來(lái)得貼切。當(dāng)我多變性地交替使用這幾個(gè)專(zhuān)有名詞時(shí)，心里是存有于這幾個(gè)互相關(guān)聯(lián)的專(zhuān)有名詞詞義之間的“交集”與“子集”的關(guān)系的，我運(yùn)用它們時(shí)盡可能使得其含義在段落中相對(duì)來(lái)說(shuō)最貼切。
而這位“柯貝”生物學(xué)家他居然代表“科學(xué)界”對(duì)我作出如此愚不可及的宣判:“基因?qū)W……這個(gè)詞匯在科學(xué)界無(wú)人使用?！边@讓我們有所懷疑這位受《南方周末》推崇的“生物學(xué)家“的真實(shí)科研能力、腦筋的靈敏度、以及知識(shí)的老化程度……
而由這樣的“專(zhuān)業(yè)人士”急先鋒來(lái)研制“轉(zhuǎn)基因食物”以及動(dòng)員我們吃他們所做的產(chǎn)品 ---- 還聲稱(chēng)其安全性有所保證，很難讓我們感到放心。
第二，更為荒謬的是:他質(zhì)疑我的專(zhuān)業(yè)。
讓我摘一小段我母校南加州大學(xué)網(wǎng)站上的介紹：As the oldest and largest school of gerontology in the world, ……the USC Davis School was built on the bedrock of excellence in aging research. Research in molecular biology, neuroscience……”
用最簡(jiǎn)單的術(shù)語(yǔ)，我可以說(shuō)我的專(zhuān)業(yè)是“分子生物學(xué)”，但因?yàn)槭窃贜eurogerontology program里的分子生物學(xué)，所有的實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｐ投际窃诜肿由飳W(xué)的層面上研究神經(jīng)老化，所以我將它最貼切地譯為“神經(jīng)老化分子生物學(xué)”。
本著“低碳”的原則，我節(jié)約2個(gè)字，就省略了“生物”---- 因?yàn)槿魏螛I(yè)內(nèi)人士都能看懂：“神經(jīng)老化分子生物學(xué)”與“神經(jīng)老化分子學(xué)”沒(méi)有什么理解上的區(qū)別。
沒(méi)想到的是：這位柯“生物學(xué)家”居然對(duì)省略了“生物”兩字的表達(dá)方式看不懂?？床欢椭t虛點(diǎn)嘛！最最駭人聽(tīng)聞的是：這位“柯貝”竟然還跳起來(lái)代表所有“真正搞生物學(xué)的人”宣布說(shuō)：
“至于‘神經(jīng)老化分子學(xué)’，真正搞生物學(xué)的人也是聞所未聞?！?br /> ---- 請(qǐng)聽(tīng)聽(tīng)他那口氣！有幾個(gè)不明真相者敢不相信他的斷言？！
我驚詫于這位“柯生物學(xué)家”的腦容量怎么會(huì)如此有限？對(duì)于他不懂、不理解、沒(méi)聽(tīng)過(guò)的東西，不是承認(rèn)他自己的無(wú)知，而是大言不慚地宣布別人不存在。
我盡最大的善意來(lái)想象造成“柯專(zhuān)家”孤陋寡聞的可能是，在他所接觸的“海龜”中，還沒(méi)有學(xué)這個(gè)專(zhuān)業(yè)的。---- 就像那類(lèi)眼界狹隘、沒(méi)見(jiàn)過(guò)什么大世面的人，將他自己腦容量所理解不了的科學(xué)研究統(tǒng)統(tǒng)斥之為“偽科學(xué)”，這位“國(guó)內(nèi)生物學(xué)家”柯貝也竟然代表中國(guó)“科學(xué)界” 、乃至全世界“真正搞生物學(xué)的人”發(fā)言說(shuō)： 曹明華的專(zhuān)業(yè)“聞所未聞”。
我知道美國(guó)的很多分子生物學(xué)實(shí)驗(yàn)室都雇用了中國(guó)學(xué)生、學(xué)者，但我在南加大時(shí)的program里的學(xué)生、研究人員，絕大多數(shù)都是美國(guó)、歐洲的，少數(shù)日本，我總共只有過(guò)一個(gè)中國(guó)同事，是隔壁實(shí)驗(yàn)室的博士后，他后來(lái)去了UCLA做研究員，至今也未“海歸”。
也許是因?yàn)橹铝τ谘芯咳绾窝泳徣梭w衰老和神經(jīng)老化等課題，在目前的中國(guó)還是一個(gè)奢侈。而歐洲和日本，是對(duì)于研究人體老化、神經(jīng)老化、以及預(yù)防衰老特別重視的地區(qū)。---- 這兩個(gè)地區(qū)也剛好是轉(zhuǎn)基因食品禁止得最為嚴(yán)格的地區(qū)。
因?yàn)橄嚓P(guān)研究表明，轉(zhuǎn)基因食品吃了雖然不見(jiàn)得很快會(huì)死人、或送醫(yī)院急救，但卻會(huì)慢性地影響生物體肝臟等內(nèi)臟器官的老化速度…… 而我因?yàn)閷W(xué)習(xí)了人體老化和神經(jīng)老化的機(jī)理，對(duì)于轉(zhuǎn)基因食品的這方面問(wèn)題，是尤其敏感的。（大概沒(méi)有人愿意自己提前衰老或加速衰老吧!）
鑒于“生物學(xué)家”柯貝極其蠻橫可鄙地指責(zé)我的專(zhuān)業(yè)對(duì)于“真正搞生物學(xué)的人”“聞所未聞”(他是想暗示讀者，我是一個(gè)騙子嗎？！) ----
那么我建議：請(qǐng)《南方周末》領(lǐng)導(dǎo)主持一下，將我和柯貝的學(xué)位論文同時(shí)貼到《南方周末》網(wǎng)站上，讓盡可能多的專(zhuān)家予以鑒定和評(píng)判：我和柯貝，究竟誰(shuí)的專(zhuān)業(yè)是“分子生物學(xué)“？
第三，這位柯“生物學(xué)家“反復(fù)混淆兩個(gè)最基本的概念：“轉(zhuǎn)基因技術(shù)研究”與“轉(zhuǎn)基因食物產(chǎn)業(yè)”。
而我已經(jīng)極其明確地表達(dá)過(guò)我的立場(chǎng)：“轉(zhuǎn)基因技術(shù)，是一門(mén)富于探索性的實(shí)驗(yàn)科學(xué)。 而商業(yè)化了的轉(zhuǎn)基因食物產(chǎn)業(yè)，則是科技工匠的作為——它基本上無(wú)視已更新了的、重要的生物學(xué)原理，而在拿他人的風(fēng)險(xiǎn)賭自己的利益?！?br /> 轉(zhuǎn)基因技術(shù)研究與轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物應(yīng)用有兩點(diǎn)基本不同：一是在相對(duì)可控的實(shí)驗(yàn)室內(nèi)環(huán)境中與放到自然界外環(huán)境下自由生長(zhǎng)的不同；二是產(chǎn)品的目的不同：前者的產(chǎn)品不是供人食用的，而后者是要取代人們賴(lài)以生存的日常食物。即便以醫(yī)用為目的的轉(zhuǎn)基因，它的副作用和風(fēng)險(xiǎn)也是被認(rèn)可的。作為科研的“轉(zhuǎn)基因”，成敗都是正常的。而轉(zhuǎn)基因作物作為糧食，將大規(guī)模普通人卷入試驗(yàn)，失敗是不允許的。
那就讓我們來(lái)看一看，柯“生物學(xué)家”是如何在他的大批判文章中混淆我原文的基本概念和基本邏輯的。（而這種邏輯混亂、頭腦不清的人，聲稱(chēng)自己是專(zhuān)家 ---- 并有資格做轉(zhuǎn)基因食品給我們吃，我們敢吃嗎？）
（1） 我原文中說(shuō)：“‘可變剪接（Alternative Splicing）原理的發(fā)現(xiàn)和證實(shí)，在相當(dāng)大程度上破滅了想以轉(zhuǎn)基因來(lái)實(shí)現(xiàn)農(nóng)作物增產(chǎn)的良好企圖?！?br /> 而柯貝卻氣急敗壞地批駁說(shuō)：“可變剪接…… 根本沒(méi)有破滅轉(zhuǎn)基因，目前轉(zhuǎn)基因成功的例子很多……”
是這位柯貝先生的漢語(yǔ)理解力有問(wèn)題嗎？ ---- “破滅靠轉(zhuǎn)基因增產(chǎn)農(nóng)作物的企圖”與“破滅轉(zhuǎn)基因”是一回事嗎？
（2） 他指控我“犯了低級(jí)錯(cuò)誤” ---- “曹明華時(shí)間錯(cuò)位，不知道發(fā)現(xiàn)‘可變剪接’之后才有轉(zhuǎn)基因方面的工作。”
那么我在這里明確糾正他：“轉(zhuǎn)基因方面的工作”開(kāi)始于1971年之前【見(jiàn)注*1】，而“可變剪接”發(fā)現(xiàn)于1977年【見(jiàn)注*2】。那么到底是曹明華還是“生物學(xué)家”柯貝“犯了低級(jí)錯(cuò)誤”？！
（3） 而且，更為重要的是，我文中強(qiáng)調(diào)的不是“可變剪接”原理的“發(fā)現(xiàn)”，而是（i）它在真核生物中的廣泛性是如何被證實(shí)與確認(rèn)的，(ii) 以及這一原理在轉(zhuǎn)基因食物研發(fā)中的現(xiàn)實(shí)位置。
關(guān)于這兩點(diǎn)，柯貝先生無(wú)知到了（?。┒甲屛也蝗绦某靶λ牡夭?---- 他只會(huì)在網(wǎng)上“谷歌”一下“可變剪接”發(fā)現(xiàn)的時(shí)間以及何時(shí)得諾貝爾獎(jiǎng)的時(shí)間（至于這兩個(gè)時(shí)間，我當(dāng)然早就比他知道得更清楚?。?，而他就居然以“科學(xué)界”代言人的姿態(tài)來(lái)教訓(xùn)我說(shuō)：“如果連這種分子生物學(xué)常識(shí)也不知道，要么是她水平太低，要么是偏見(jiàn)蒙住了她的眼睛。”
假如是一般的讀報(bào)者（生物學(xué)的外行），單聽(tīng)他的口氣，都會(huì)被蒙住 ---- 以為我曹明華真是一個(gè)愚蠢的人。但這位柯貝專(zhuān)家的表現(xiàn)實(shí)在是：囂張的火焰甚高，真貨的底氣不足。
柯貝只知道“可變剪接”書(shū)面上的歷史，我可是真正地知道它現(xiàn)實(shí)的遭遇。
“可變剪接”的原理，一直被孟山都搞轉(zhuǎn)基因作物的“專(zhuān)家”忽視和否認(rèn)，而一直到2000年人類(lèi)基因組測(cè)序后，對(duì)于“可變剪接”現(xiàn)象在真核生物中的廣泛性普遍性被確認(rèn)后，他們才不敢那么盲目了。
但我觀察到中國(guó)搞轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的研究者一直到2005年、2006年左右，所做的項(xiàng)目也還是忽視“可變剪接”這一原理的。
而我本人的經(jīng)驗(yàn)是，一直到2009年、2010年時(shí)，我在這里美國(guó)的網(wǎng)上與孟山都的槍手辯論時(shí)，對(duì)方還以?xún)e幸的心理強(qiáng)詞奪理：“可變剪接”是少數(shù)情況下出現(xiàn)的，因此他所談及的目標(biāo)基因很可能是豁免于這一原理影響的。（我在美國(guó)也參加質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因食物的活動(dòng)，因?yàn)槲谊P(guān)心食品安全，這是全人類(lèi)的事情。）
第四，如上所提及，我談?wù)撨@些生物學(xué)原理時(shí)，是從現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題中來(lái)的。而絕不象柯貝那樣，只了解幾個(gè)干巴巴的教條（卻居然板起臉來(lái)訓(xùn)斥我！）。
事實(shí)上，我可能看過(guò)Barry Commoner 對(duì)“可變剪接”的論述，但我也看過(guò)其他生物學(xué)家對(duì)于這個(gè)問(wèn)題與轉(zhuǎn)基因食物產(chǎn)業(yè)之間關(guān)系的討論，還更有我自己的思考與觀察。
假如柯貝總共只發(fā)現(xiàn)Barry Commoner 是唯一的一位將“可變剪接”原理與轉(zhuǎn)基因食物聯(lián)系起來(lái)議論的生物學(xué)家，那他實(shí)在是太孤陋寡聞了！同時(shí)，有些可悲的是，柯貝井底之蛙地以為，只要奮力將 Commoner 的信譽(yù)摧毀，我的觀點(diǎn)和立論就也隨之垮臺(tái)了。
于是，他在大批判文章中不惜重墨刻毒攻擊這位他連替人家提鞋都不夠資格的偉大的生物學(xué)家。
正如人類(lèi)歷史上許多杰出的科學(xué)家一樣（包括多位諾貝爾獎(jiǎng)獲得者），在他們一生的職業(yè)生涯中，他們也曾不可避免地對(duì)某些科學(xué)問(wèn)題發(fā)表過(guò)不見(jiàn)得完全正確甚至錯(cuò)誤的言論 ---- 這點(diǎn)毫不奇怪，奇怪的是，生物學(xué)小丑柯貝之流效仿美國(guó)原先的轉(zhuǎn)基因利益分子（他們也曾）拼命地攻其一點(diǎn)、不及其余地企圖毀壞Commoner作為一個(gè)杰出的科學(xué)家的信譽(yù)。
而我想說(shuō)，正是在對(duì)待轉(zhuǎn)基因食物的問(wèn)題上，Barry Commoner的論斷極其精辟，富于洞見(jiàn) ---- 它完全經(jīng)得起時(shí)間和歷史的檢驗(yàn)。而柯貝之類(lèi)跳梁小丑的詆毀，終將凸顯他自己人格的低下和卑劣。
第五，本來(lái)我已經(jīng)不想在這里展開(kāi)任何關(guān)于“可變剪接”原理的議論。假如有時(shí)間，我原先是想就另外幾個(gè)分子生物學(xué)問(wèn)題稍加討論 ---- 在轉(zhuǎn)基因技術(shù)剛開(kāi)始時(shí)有關(guān)分子生物學(xué)模型不完備的地方以及后來(lái)的發(fā)展、認(rèn)識(shí)……
比如對(duì)于內(nèi)含子（intron）的認(rèn)識(shí)?；蚪M序列中有90%以上的序列（內(nèi)含子）是不編碼基因的，早期的轉(zhuǎn)基因?qū)＜以J(rèn)為內(nèi)含子（intron）是基因的無(wú)用段、是“垃圾基因”。而今天再?zèng)]人敢這樣說(shuō)了。但轉(zhuǎn)基因?qū)＜?、分子生物學(xué)專(zhuān)家們還沒(méi)有人能搞得清楚，這些“內(nèi)含子”的目的究竟是什么？在生物的生長(zhǎng)和發(fā)育中是否起有作用？是怎樣發(fā)生作用的？而“轉(zhuǎn)基因”過(guò)程中忽略?xún)?nèi)含子的作用或者在不同程度上對(duì)于內(nèi)含子的干擾破壞會(huì)引起什么樣的后果？
比如“基因次序”。大約1985年之前的分子生物學(xué)認(rèn)為：基因是互為獨(dú)立的一系列微單元。而更新了的基因?qū)W理論認(rèn)為：基因次序并非隨機(jī)的【見(jiàn)注*3】。那么對(duì)于這種內(nèi)在聯(lián)系的破壞是有后果的（還有新近發(fā)現(xiàn)的“第二套遺傳密碼”，更揭示了基因間相互聯(lián)系的高度復(fù)雜性）。對(duì)于已經(jīng)被頒發(fā)了“安全證書(shū)“的轉(zhuǎn)基因水稻中，外源基因的插入對(duì)于受體基因次序的干擾之后果是不清楚的。這樣的產(chǎn)品，你會(huì)毫無(wú)顧忌地吃嗎？
再比如“橫向轉(zhuǎn)基因”的現(xiàn)象。在上世紀(jì)70年代和80年代，研究者普遍認(rèn)為，通過(guò)“橫向轉(zhuǎn)基因”而進(jìn)入哺乳動(dòng)物的消化道是不存在的。這一理解對(duì)當(dāng)初于轉(zhuǎn)基因食物的“安全性”評(píng)估起了根本性的作用【見(jiàn)注*4】。而后來(lái)，當(dāng)科學(xué)家得以發(fā)展了更為精密的檢測(cè)技術(shù)，才發(fā)現(xiàn)了顯著比例的DNA并沒(méi)有被消化系統(tǒng)摧毀。
轉(zhuǎn)基因技術(shù)所采用的外源基因材料，甚至可能透過(guò)胎盤(pán)進(jìn)入未出生嬰兒的胚胎，以及轉(zhuǎn)移進(jìn)入成人的性細(xì)胞，影響于后代的遺傳。---- 假如更為精密的檢測(cè)技術(shù)在當(dāng)初就能獲得、并檢測(cè)到“橫向轉(zhuǎn)基因”現(xiàn)象，轉(zhuǎn)基因食物在一開(kāi)始就根本不應(yīng)被開(kāi)發(fā)的。
因?yàn)檗D(zhuǎn)基因作物的設(shè)計(jì)，是特別有利于“橫向轉(zhuǎn)基因”發(fā)生的。它所采用的強(qiáng)悍的啟動(dòng)子（promoter），就是力圖要突破物種之間天然的屏障。
而且，在正常植物基因中，都會(huì)含有內(nèi)含子（intron），含有內(nèi)含子的基因較長(zhǎng)，也就不容易轉(zhuǎn)移入腸道細(xì)菌中。即便偶然進(jìn)入了腸道細(xì)菌，細(xì)菌也沒(méi)有功能除去它的內(nèi)含子段。---- 而轉(zhuǎn)基因作物在插入基因的編碼段是沒(méi)有內(nèi)含子（intron）的，這使得轉(zhuǎn)入的基因更容易在細(xì)菌中被表達(dá)。
再比如“蛋白質(zhì)錯(cuò)誤折疊”。根據(jù)陳舊的遺傳學(xué)理論，一旦氨基酸順序確定了，蛋白質(zhì)便總是會(huì)按正確的方式所折疊。---- 轉(zhuǎn)基因作物的研發(fā)，便是基于這樣的原理。
而更新了的遺傳學(xué)理論告訴我們：蛋白質(zhì)折疊是需要有蛋白伴侶（chaperone）來(lái)協(xié)助進(jìn)行的。
千百萬(wàn)年以來(lái)，每一種植物的蛋白伴侶（chaperone）與它所折疊的特定的蛋白質(zhì)一起，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的進(jìn)化……
當(dāng)轉(zhuǎn)基因?qū)＜彝蝗婚g將一種外源細(xì)菌基因插入植物，當(dāng)這一植物的蛋白伴侶遭遇了完全陌生的異類(lèi)蛋白，它們間將如何互動(dòng)是難以預(yù)料的。假如，這種尷尬的遭遇使得蛋白質(zhì)折疊發(fā)生錯(cuò)誤，后果將是錯(cuò)綜復(fù)雜的…… 比如“瘋牛病“的發(fā)生，就與“蛋白質(zhì)錯(cuò)誤折疊”有關(guān)。
基因微陣列片是一種相對(duì)來(lái)說(shuō)比較新的技術(shù)，目前還沒(méi)能被廣泛地用于轉(zhuǎn)基因作物的檢測(cè)中。
用基因微陣列片測(cè)試，發(fā)現(xiàn)僅僅一個(gè)外源基因的插入，就可能導(dǎo)致5%受體基因改變它們本身的基因表達(dá)【見(jiàn)注*5】。這種基因表達(dá)的改變可引起農(nóng)作物原有營(yíng)養(yǎng)成分的丟失，或意外毒素表達(dá)程度的升高【見(jiàn)注*6】。
所以，轉(zhuǎn)基因作物的風(fēng)險(xiǎn)并不僅僅來(lái)自于所轉(zhuǎn)的那個(gè)外源基因。（而許智宏院士片面認(rèn)為：轉(zhuǎn)基因作物是否安全只在于看轉(zhuǎn)的是什么基因）。由此可見(jiàn)，許智宏院士的分子生物學(xué)知識(shí)，也是比較老化的。
---- 轉(zhuǎn)基因食物的一系列風(fēng)險(xiǎn)和開(kāi)發(fā)過(guò)程中的得不償失，是被逐漸暴露、了解的。而轉(zhuǎn)基因食物作為一門(mén)產(chǎn)業(yè)，卻一時(shí)停不下來(lái)了！如此巨額的開(kāi)發(fā)資金已經(jīng)投下去了，投資是需要回報(bào)的；如此眾多的“專(zhuān)業(yè)人士”在靠這一產(chǎn)業(yè)生存、晉職、謀求功名利祿呢…… 那么怎么辦呢？也許只能：盡可能蒙蒙那些對(duì)“科學(xué)”一聽(tīng)上去就崇拜的、但卻了解得相當(dāng)粗淺的低等公民、有色人種，多多食用吧！以維持這一產(chǎn)業(yè)的持續(xù)發(fā)展……
（事實(shí)上，在科學(xué)素養(yǎng)普遍較高的歐洲、日本等，都采取了對(duì)轉(zhuǎn)基因食物極為審慎的防范態(tài)度。全世界人均科學(xué)素養(yǎng)最高的地區(qū) ---- 瑞士，更是以“全民公投”的方式，禁止了轉(zhuǎn)基因食物【見(jiàn)注*7】。）
第六，至于被柯貝“生物學(xué)家”狠揭猛批的 “可變剪接“原理問(wèn)題，我確實(shí)不想在這里再多花篇幅羅嗦了。我只想問(wèn)那些非常了解行情的轉(zhuǎn)基因?qū)＜蚁旅鎺讉€(gè)問(wèn)題：
為什么至今美國(guó)FDA所批準(zhǔn)上市的轉(zhuǎn)基因作物中，沒(méi)有任何一種是轉(zhuǎn)真核生物的基因的？
為什么上世紀(jì)美國(guó)生物公司曾經(jīng)向投資者、向政府決策者、向消費(fèi)者許下的許多宏偉、美麗而誘人的諾言都沒(méi)有實(shí)現(xiàn)？
比如將北極圈內(nèi)比目魚(yú)的基因“轉(zhuǎn)”入農(nóng)作物，就可以在嚴(yán)寒中都獲得豐收；將沙漠中抗干旱的動(dòng)植物的基因“轉(zhuǎn)”入農(nóng)作物；將血紅蛋白基因“轉(zhuǎn)”入玉米和大豆；將生長(zhǎng)素基因、廋肉型基因、多產(chǎn)基因、促卵素基因、高泌乳量基因、角蛋白基因等等轉(zhuǎn)入豬、牛、羊、雞魚(yú)等動(dòng)物 ---- 以增加產(chǎn)肉、產(chǎn)蛋、產(chǎn)乳量等等的經(jīng)濟(jì)效益……
--- 到底是什么原理在作怪？！
為什么中國(guó)的轉(zhuǎn)基因?qū)＜液汀翱破铡弊骷业搅私裉爝€在用在美國(guó)早已過(guò)時(shí)了的、最終根本未能實(shí)現(xiàn)的轉(zhuǎn)基因“美式餡餅”畫(huà)給中國(guó)決策者和老百姓看 ---- 以獲取巨額的“研究經(jīng)費(fèi)” ……（？）
中國(guó)的電視節(jié)目主持人近期還舉出深海魚(yú)的基因轉(zhuǎn)入西紅柿這樣的例子來(lái)定義轉(zhuǎn)基因食物，而事實(shí)上，轉(zhuǎn)深海魚(yú)這種真核生物的基因到西紅柿中去，從來(lái)就沒(méi)有成功過(guò)。（曾經(jīng)在美國(guó)短暫上市過(guò)的轉(zhuǎn)基因西紅柿只是通過(guò)轉(zhuǎn)入較短的反義核酸來(lái)抑制導(dǎo)致西紅柿軟化的一個(gè)酶而已）。
當(dāng)2001年，轉(zhuǎn)基因土豆在美國(guó)遭到強(qiáng)烈抵制，
當(dāng)2004年，轉(zhuǎn)基因小麥還沒(méi)有上市就在美國(guó)遭到強(qiáng)烈抵制，
---- 孟山都改弦易轍，重新制定了一項(xiàng)重大策略。即：放棄土豆和小麥的轉(zhuǎn)基因計(jì)劃；轉(zhuǎn)而集中力量開(kāi)發(fā)玉米和大豆的轉(zhuǎn)基因項(xiàng)目。
因?yàn)橥炼故菤W洲部分地區(qū)的傳統(tǒng)主糧，小麥更是整個(gè)高加索人（白種人）的傳統(tǒng)主糧；而玉米主要是南美人和墨西哥人的傳統(tǒng)主糧，大豆則是亞洲人的傳統(tǒng)食品。
美國(guó)是一個(gè)多族裔的國(guó)家。白種人在美國(guó)主流社會(huì)中的聲音比較被重視。因此，白人對(duì)自己的傳統(tǒng)食物“轉(zhuǎn)基因”的抵制，對(duì)孟山都來(lái)說(shuō)是不容輕視的（孟山都索性就放棄了對(duì)白種人傳統(tǒng)主糧的轉(zhuǎn)基因計(jì)劃）。
而對(duì)南美裔人，墨西哥人，亞裔這些有色人種來(lái)說(shuō)，他們?cè)诿绹?guó)國(guó)內(nèi)所可能發(fā)出的聲音本來(lái)就已微弱，再加上這些有色人種的族裔，都還有國(guó)外的“馬屁精們”在幫忙向他們自己的民族和國(guó)家推銷(xiāo)呢！即便是在向這些國(guó)家推銷(xiāo)美國(guó)“垃圾級(jí)別”的貨色，因?yàn)閿y有了“美國(guó)” 、“高科技” 、“民主自由” 等等華麗的背景，便能讓“轉(zhuǎn)基因食品”披上一件文明背景下的又一項(xiàng)高科技產(chǎn)品的撲朔迷離的外衣…… 尤其具有迷惑性。
當(dāng)我揭露這些真相時(shí)，中國(guó)的轉(zhuǎn)基因利益集團(tuán)瘋狂了！柯貝“專(zhuān)家”刊登在《南方周末》的文章，通篇的氣韻象是騙局快要敗露前的氣急敗壞和狗急跳墻 ……
他們害怕了。 他們自私到為了維護(hù)自己的地位和職業(yè)利益，不惜用廣大中國(guó)百姓的切身利益去冒險(xiǎn)。
其實(shí)按我的性格，假如這些欺上瞞下的“專(zhuān)家”只是騙取了幾百個(gè)億的“經(jīng)費(fèi)”去搞貪污腐化，我仍可以選擇不管。 ---- 因?yàn)槿松喽?，需要為之去忙的事情太多了！而且人間的不公也已司空見(jiàn)慣。
但是，當(dāng)這幾百個(gè)億，有可能花費(fèi)在制造不安全的食品而波及整個(gè)中華民族的健康時(shí)，當(dāng)對(duì)中國(guó)的整個(gè)生態(tài)圈可能導(dǎo)致無(wú)法預(yù)估的后果時(shí)，我不能選擇沉默。
為了不惜一切手段詆毀我，他們派出拙劣的“柯貝”在《南方周末》這樣的大報(bào)上對(duì)我進(jìn)行人身攻擊。與此同時(shí)，中國(guó)頭號(hào)轉(zhuǎn)基因“科普”推手方舟子遙相呼應(yīng)，在他的“新語(yǔ)絲”上大張旗鼓地張貼只有躲在陰溝里的人才有可能有的骯臟想象力、才編織得出來(lái)的荒唐故事冒充我的熟人我的同學(xué)來(lái)抹黑我。
這些敗類(lèi)！白來(lái)人世一遭了。
他們?yōu)榱艘患核嚼?，不惜出賣(mài)靈魂，出賣(mài)良知，出賣(mài)同胞的切身利益。他們，終將會(huì)被無(wú)情地釘在歷史的恥辱柱上！
鑒于《南方周末》將如此一篇錯(cuò)誤百出的人身攻擊文登在它的“科學(xué)版”上，極大地?fù)p害了海內(nèi)外華人讀者心目中的這份報(bào)紙的地位和形象。我除了前面提出的要求報(bào)社領(lǐng)導(dǎo)幫助澄清我和柯貝的學(xué)位專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，還要求《南方周末》的領(lǐng)導(dǎo)讓貴刊“科學(xué)版” 責(zé)任編輯或作者柯貝之一向我公開(kāi)道歉 ---- 糾正他們?cè)谶@樣一個(gè)嚴(yán)肅的媒體上所犯下的輕率的錯(cuò)誤。這也是《南方周末》挽回它在讀者中信譽(yù)的途徑之一。

曹明華   

二〇一一年八月初于美國(guó)