誰(shuí)在端起碗“吃肉” 放下碗“驅(qū)豬”

冬天的太陽(yáng)1

　　城市如人一樣，富裕了、體面了、闊氣了，難免會(huì)有所膨脹，想法也會(huì)有別于過(guò)苦日子的時(shí)候。最近幾天，深圳一位副市長(zhǎng)“今天的深圳不適合養(yǎng)豬”的雷語(yǔ)，便給人如此感覺(jué)。

　　“城市要發(fā)展，萬(wàn)惡豬為首？”網(wǎng)友的追問(wèn)很有意思，不妨來(lái)看看深圳是如何得出這個(gè)結(jié)論的。

　　“驅(qū)豬令”為了誰(shuí)的利益？

　　12月20日，深圳市違法養(yǎng)殖整治工作現(xiàn)場(chǎng)會(huì)在光明新區(qū)舉行，深圳市委常委、常務(wù)副市長(zhǎng)呂銳鋒表示，今天的深圳不適合養(yǎng)豬，合法的養(yǎng)豬戶要通過(guò)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移搬離深圳。

　　一句話驚出聞?wù)咭簧砝浜?，難道今后深圳人將與豬肉說(shuō)拜拜？為啥深圳不適合養(yǎng)豬？對(duì)此，呂副市長(zhǎng)給出的解釋是：當(dāng)年深圳寶安養(yǎng)雞、養(yǎng)豬出口香港賺取外匯，是為了解決經(jīng)濟(jì)上的問(wèn)題。但這么多年過(guò)去了，深圳的土地承載力已難以為繼，城市開(kāi)放度、排污總量和汽車保有量等等已讓深圳不堪重負(fù)。深圳合法的養(yǎng)豬戶要通過(guò)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、補(bǔ)貼機(jī)制搬離深圳，違法養(yǎng)殖戶更不可能保留。他特別強(qiáng)調(diào)，“違法養(yǎng)殖絕對(duì)不能容忍！違法養(yǎng)殖戶大部分不是深圳人，沒(méi)有申請(qǐng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)證，也沒(méi)有任何排污措施，更沒(méi)有食品安全監(jiān)管。不可能想來(lái)就來(lái)，想養(yǎng)就養(yǎng)，想占地就占地，想排污就排污?！?br />
　　副市長(zhǎng)發(fā)了一大串牢騷，甚至上升到了“土地承載力”、“排污總量”、“城市開(kāi)放度”的高度，可見(jiàn)，老話里“渾身是寶”的豬，在深圳高層眼里已經(jīng)不再招人待見(jiàn)。當(dāng)然，對(duì)于廣大市民“解嘴饞”的生理需求，副市長(zhǎng)也指明了化解之道，“深圳人吃豬肉無(wú)法自給自足，只能通過(guò)區(qū)域合作、在內(nèi)地城市建立‘菜籃子工程’等措施來(lái)解決?！?br />
　　看來(lái)，深圳是鐵了心要和豬說(shuō)“分手”了，只是斬?cái)嗲榫壍睦碛娠@得有些“不著調(diào)”。

　　客觀地講，養(yǎng)豬會(huì)造成一定程度上的環(huán)境臟亂是不爭(zhēng)的事實(shí)，但若將其升格為城市污染的一大“元兇”，未免有點(diǎn)“高看”豬了。與那些“現(xiàn)代工業(yè)”帶來(lái)的污染相比，豬制造的“臟亂”實(shí)在有些微不足道。更何況，養(yǎng)豬與養(yǎng)雞養(yǎng)鴨一樣，是人類香火傳承的一個(gè)基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)。政府可以通過(guò)控制養(yǎng)殖規(guī)模、規(guī)范養(yǎng)殖行為，將養(yǎng)豬的“臟亂”降到最低，但卻不能因噎廢食將其拋棄。

　　這里有個(gè)例子，地處北歐的丹麥?zhǔn)鞘澜缟献畲蟮呢i肉出口國(guó)，占世界豬肉出口總額的23%。養(yǎng)豬業(yè)成為丹麥農(nóng)業(yè)乃至整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和對(duì)外貿(mào)易的重要支柱產(chǎn)業(yè)。然而，丹麥?zhǔn)潜娝苤摹巴捦鯂?guó)”，不僅因?yàn)榘餐缴木壒剩驗(yàn)槠洵h(huán)境的優(yōu)美和整潔。實(shí)際上，世界上三大豬肉出口國(guó)丹麥、加拿大、美國(guó)都是環(huán)境治理非常好的國(guó)家。既然國(guó)外在養(yǎng)豬的同時(shí)，能夠避免環(huán)境的污染，深圳為何就不能效仿呢？

　　如此來(lái)看，打著環(huán)保大旗對(duì)養(yǎng)豬業(yè)進(jìn)行“清場(chǎng)”，實(shí)在牽強(qiáng)可笑，如果深圳方面真心想在環(huán)境保護(hù)上有所建樹(shù)，完全可以大刀闊斧地拿工業(yè)污染開(kāi)刀，而不是“跟豬過(guò)不去”。倘若其他城市也都矯情地站在自家“一畝三分地”上草木皆兵，百姓“菜籃子”里的豬肉又從何而來(lái)？所以，因擔(dān)心環(huán)境污染而忍痛“割肉”的說(shuō)法，根本就站不住腳。

　　再來(lái)說(shuō)城市開(kāi)放度，筆者注意到，點(diǎn)燃留言板的一個(gè)“話柄”，便是那句“違法養(yǎng)殖戶大部分不是深圳人”。雖然呂副市長(zhǎng)沒(méi)有明確點(diǎn)出“外地人”三個(gè)字，但傾向性極強(qiáng)的言詞，還是刺痛了很多人的耳膜。有人聯(lián)想起前幾年深圳對(duì)“外地”小商小販的清理，得出結(jié)論：深圳真的已經(jīng)沒(méi)有容下“外地人”的雅量了。也有人認(rèn)為深圳是在“卸磨殺驢”，當(dāng)年養(yǎng)雞養(yǎng)豬能賺外匯時(shí)就放任自流，想來(lái)就來(lái)，想養(yǎng)就養(yǎng)，想占地就占地，想排污就排污，沒(méi)合法手續(xù)、不合規(guī)范要求可能也被默許；如今經(jīng)濟(jì)上的問(wèn)題解決了，便急于卸下“包袱”，將外來(lái)養(yǎng)殖戶一腳踢出深圳，這未免顯得太過(guò)勢(shì)利，也缺少一個(gè)大城市應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)。

　　網(wǎng)友的“炮轟”言詞激烈，雖然有“拖把”之嫌，但卻反映了網(wǎng)絡(luò)上真實(shí)存在的一種情緒。事實(shí)上，這種情緒早有苗頭，之前在東莞打出“歡迎新莞人回鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)”口號(hào)時(shí)就曾“泛濫成災(zāi)”，當(dāng)時(shí)反對(duì)者曾痛斥東莞“喪失感恩之心”。如今從深圳傳出的聲音，不過(guò)是這種“不良情緒”的延續(xù)罷了。

　　仔細(xì)端詳副市長(zhǎng)這番極具“含金量”的高談闊論，耐人玩味的文字還不止這兩處。筆者注意到，副市長(zhǎng)提到了當(dāng)年深圳寶安養(yǎng)豬、養(yǎng)雞出口香港的舊事，并將其歸咎于“為了解決經(jīng)濟(jì)上的問(wèn)題”，大概是想闡明，在特殊時(shí)期深圳靠養(yǎng)殖業(yè)“賺錢糊口”實(shí)屬無(wú)奈之舉，但今非昔比，如今的深圳，產(chǎn)業(yè)格局已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的巨變，能夠推動(dòng)GDP節(jié)節(jié)攀升的新興產(chǎn)業(yè)數(shù)不勝數(shù)。相比之下，土腥味兒十足的養(yǎng)豬，不僅來(lái)錢慢而且不上檔次，按照優(yōu)勝劣汰的自然規(guī)律，理應(yīng)給來(lái)錢快、檔次高的新興產(chǎn)業(yè)讓出空間。

　　這并非筆者胡亂猜忌，《中國(guó)日?qǐng)?bào)》對(duì)此也有同感：深圳要禁止養(yǎng)豬，大概是因?yàn)樵谏钲谶@樣的一線城市養(yǎng)豬實(shí)在“虧本”。相較于工業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)的利潤(rùn)率和對(duì)地方財(cái)政的巨大貢獻(xiàn)，養(yǎng)豬業(yè)顯然是貢獻(xiàn)甚微，不僅如此，“寸土寸金”的深圳也面臨著土地承載力的瓶頸，用地越來(lái)越緊張，而養(yǎng)豬場(chǎng)要圈占土地，甚至還享受免稅政策和地方財(cái)政補(bǔ)貼。這樣盤(pán)算下來(lái)，養(yǎng)豬確實(shí)是一筆“虧本賬”。

　　“沒(méi)有豬圈的城市”只為環(huán)保？

　　其實(shí)，深圳“驅(qū)豬”并非“突發(fā)”新聞，早在去年，深圳市人居環(huán)境委員會(huì)的“十二五”規(guī)劃報(bào)審稿中就曾載明：要在2015年讓深圳變成“沒(méi)有豬圈的城市”。據(jù)稱這個(gè)規(guī)劃的目的，是為了讓深圳在2015年建成國(guó)家生態(tài)城市和廣東宜居城市。報(bào)審方案中提出，要在2012年前關(guān)停深圳河、觀瀾河、龍崗河、坪山河等重點(diǎn)流域內(nèi)的所有養(yǎng)殖場(chǎng)；2015年前全面清退區(qū)域內(nèi)的畜禽養(yǎng)殖企業(yè)。盡管深圳市人居環(huán)境委員會(huì)負(fù)責(zé)人當(dāng)時(shí)反復(fù)強(qiáng)調(diào)“是否禁止養(yǎng)豬尚未確定”，但公眾仍聞到一股劍拔弩張的火藥味。

　　由此觀之，呂副市長(zhǎng)此次公開(kāi)宣布“今天的深圳不適合養(yǎng)豬”，絕非一時(shí)心血來(lái)潮。事實(shí)也如此，違法養(yǎng)殖整治工作已經(jīng)被列入深圳市“三打兩建”的重要內(nèi)容之一。以光明新區(qū)為例，從4月23日起至今，共出動(dòng)執(zhí)法人員11659人次，開(kāi)展清拆行動(dòng)175次，清理違法養(yǎng)殖1932戶，清拆亂搭建豬棚108.9萬(wàn)平方米，清走生豬30.56萬(wàn)頭。可見(jiàn)，“沒(méi)有豬圈的城市”并非官員閑來(lái)“吹泡泡”，深圳各級(jí)部門(mén)正在緊鑼密鼓地將夢(mèng)想變成現(xiàn)實(shí)。

　　深圳的“驅(qū)豬令”讓輿論瞠目結(jié)舌，很多網(wǎng)友不解：深圳之大為何“容不下一頭豬”？

　　這個(gè)疑問(wèn)似曾相識(shí)，在幾年前東莞禁止全市養(yǎng)豬時(shí)就有過(guò)，雖然彼時(shí)輿論的沸反盈天，未能讓東莞高層領(lǐng)導(dǎo)及時(shí)“回心轉(zhuǎn)意”，不過(guò)頗具諷刺意味的是，在“禁豬令”施行后不久，或因?yàn)樨i肉漲價(jià)給百姓生活帶來(lái)影響，或因?yàn)閲?guó)務(wù)院相關(guān)規(guī)定的“震懾”（《國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)生豬生產(chǎn)發(fā)展穩(wěn)定市場(chǎng)供應(yīng)的意見(jiàn)》中明確規(guī)定：各城市要在郊區(qū)縣建立大型生豬養(yǎng)殖場(chǎng)，保持必要的養(yǎng)豬規(guī)模和豬肉自給率。任何地方不得以新農(nóng)村建設(shè)或整治環(huán)境為由禁止和限制生豬飼養(yǎng)），東莞的“禁豬令”最終“朝令夕改”，政府不得不重新在東莞的土地上搭建起豬棚。

　　東莞的“瞎折騰”，其實(shí)已經(jīng)給深圳敲響了警鐘。城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展遇到瓶頸，地方政府出于全局利益的考量做出相應(yīng)政策調(diào)整，本無(wú)可厚非。但出臺(tái)一項(xiàng)關(guān)系到百姓切身利益的公共決策前，應(yīng)當(dāng)以民意為本，最大限度地聽(tīng)取民意，充分反映民意訴求，這才是現(xiàn)代政府應(yīng)倡導(dǎo)的施政理念。反觀東莞和深圳，在如出一轍的驅(qū)豬行動(dòng)中，公眾只是見(jiàn)識(shí)了政府頭腦發(fā)熱后的威力，卻沒(méi)看到民意到底價(jià)值幾何。

　　這也是問(wèn)題關(guān)鍵之所在。無(wú)視民生大計(jì)，為了所謂的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)，通過(guò)強(qiáng)制性的政令“一刀切”。這種蠻橫的做法，無(wú)疑是對(duì)公民合法權(quán)益的粗暴侵犯，正如眾多論者所評(píng)價(jià)的，“這是懶漢政府的做派”?；蛟S當(dāng)?shù)卣畬?duì)于這樣的指摘會(huì)喊冤，“禁止養(yǎng)豬確實(shí)是出于環(huán)?？紤]??！”但退一步講，即便如此，也應(yīng)該遵循環(huán)保的思路來(lái)解決，比如尋找生態(tài)養(yǎng)殖的模式，而不是“一刀切”收回百姓養(yǎng)豬的權(quán)利。

　　更何況，深圳和東莞的“驅(qū)豬令”也并非單純只為環(huán)保，它們其實(shí)都是在為一個(gè)大背景服務(wù)，這就是近幾年在廣東炙手可熱的產(chǎn)業(yè)升級(jí)政策。在這個(gè)政策指揮下，整個(gè)廣東都在大規(guī)模轉(zhuǎn)移“低端產(chǎn)業(yè)”和“低素質(zhì)勞動(dòng)者”，筆者前述提到的東莞“歡迎新莞人回鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)”便是其中一例。

　　2008年，號(hào)稱“世界加工廠”的東莞明確表示，將從根本上減少企業(yè)用工數(shù)量，并通過(guò)提高出租屋的租住和經(jīng)營(yíng)成本，以經(jīng)濟(jì)手段迫使低素質(zhì)勞動(dòng)人口向外轉(zhuǎn)移，推動(dòng)新莞人回鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)。當(dāng)時(shí)輿論普遍認(rèn)為，東莞對(duì)低素質(zhì)勞動(dòng)人口的驅(qū)逐實(shí)為“刮骨療傷”。但政府卻堅(jiān)稱：這是出于對(duì)城市容量窘迫的考慮，出于順應(yīng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移選擇性發(fā)展的取舍，出于讓寸土寸金的土地發(fā)揮最大效益的需要。

　　廣東大規(guī)模的產(chǎn)業(yè)升級(jí)到底效果如何，公眾在短期之內(nèi)無(wú)從知曉，但看罷一些備受非議的“小插曲”不得不讓人憂心：市場(chǎng)的原則就是為企業(yè)或勞動(dòng)者提供一個(gè)公平的環(huán)境，通過(guò)自由競(jìng)爭(zhēng)、優(yōu)勝劣敗來(lái)實(shí)現(xiàn)淘汰和升級(jí)。倘若政府單方面判斷替代了市場(chǎng)選擇，硬性規(guī)定哪些產(chǎn)業(yè)是落后的、哪些企業(yè)是該被淘汰的、哪些勞動(dòng)者是低素質(zhì)的，這顯然違背了市場(chǎng)規(guī)律。

　　城市的幸福究竟是什么？

　　城市究竟為誰(shuí)而建，為誰(shuí)而變？這是一個(gè)老生常談、卻屢屢讓地方官員犯暈的命題。

　　拿深圳來(lái)說(shuō)，雖然與房地產(chǎn)、新興產(chǎn)業(yè)相比，傳統(tǒng)的養(yǎng)豬業(yè)或許不能為城市創(chuàng)造多少經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，但值得進(jìn)一步思考的問(wèn)題是，城市發(fā)展的目的究竟是為了追求GDP數(shù)據(jù)、官員政績(jī)，還是為了讓百姓更幸福地生活？

　　倘若只盯著經(jīng)濟(jì)高速奔跑，而武斷地將養(yǎng)豬業(yè)驅(qū)趕出深圳，或許可以為寸土寸金的深圳騰出地段發(fā)展其他高利潤(rùn)產(chǎn)業(yè)，但深圳人日常吃豬肉的需求，顯然將遭遇現(xiàn)實(shí)困境——其他城市輸送過(guò)來(lái)的豬肉，價(jià)格肯定比源于本地的豬肉昂貴，雖說(shuō)深圳人生活水平普遍高于內(nèi)地，但不能否認(rèn)深圳也有很多貧困潦倒的底層人士，他們也需要吃肉，如果豬肉價(jià)格不斷攀升，他們的餐桌上或許將難見(jiàn)葷腥。

　　不知這些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在全盤(pán)考慮深圳更好的發(fā)展前景時(shí)，有沒(méi)有認(rèn)真考慮過(guò)？如果只顧眼前的經(jīng)濟(jì)利益，而忽略了底層百姓的幸福指數(shù)，那么就等同于將這個(gè)階層拋棄。這明顯不是一個(gè)城市“父母官”該有的態(tài)度。

　　其實(shí)，把經(jīng)濟(jì)指標(biāo)與民生利益放在同一架天平上時(shí)，孰輕孰重，并不是一個(gè)難分辨的問(wèn)題。古希臘哲學(xué)家亞里斯多德曾說(shuō)：“人們來(lái)到城市是為了生活，人們居住在城市是為了生活得更好。”毋庸置疑，城市的出現(xiàn)，標(biāo)志著人類走向成熟和文明，隨著人類文明的發(fā)展特別是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們對(duì)生活環(huán)境、生活質(zhì)量、生存狀態(tài)的要求也越來(lái)越高。一些城市管理者希望自己管理的城市成為宜居城市、幸福城市的想法并沒(méi)有錯(cuò)，但到底什么才是宜居、幸福？恐怕漂亮的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)說(shuō)了不算數(shù)，只有身處其中的市民說(shuō)了才算數(shù)。

　　回到深圳“驅(qū)豬”一事，看似作為低端產(chǎn)業(yè)的養(yǎng)豬業(yè)，與一個(gè)現(xiàn)代文明城市有些格格不入，但是作為深圳的主政者，何不發(fā)揚(yáng)經(jīng)濟(jì)特區(qū)在資金、技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)，幫助和扶持養(yǎng)豬業(yè)逐步規(guī)范，進(jìn)而為城市增光添彩呢？這樣一來(lái)，深圳人吃豬肉的問(wèn)題，就不必完全依靠“通過(guò)區(qū)域合作、在內(nèi)地城市建立‘菜籃子工程’等措施來(lái)解決”了，畢竟這是事關(guān)老百姓的吃肉大計(jì)。

　　總而言之，城市不能只為了環(huán)境衛(wèi)生與GDP增長(zhǎng)的面子，而忽略了民生利益的里子。否則，即使街道越拓越寬、高樓越建越多、天空越來(lái)越藍(lán)、經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)越寫(xiě)越漂亮、城市這個(gè)“煎餅”越攤越大，也難掩身處其中的平頭百姓內(nèi)心的一份焦慮，因?yàn)檎l(shuí)也說(shuō)不好，不定哪天自己就被歸入了“拖城市發(fā)展后腿”的人群，被這個(gè)城市無(wú)情地拋棄。

　　● 結(jié)語(yǔ)

　　“活在世上想成仙，站在地上想登天”，用這句民間俗話來(lái)形容深圳驅(qū)逐養(yǎng)豬戶，恐怕再貼切不過(guò)了。其實(shí)，城市的發(fā)展與養(yǎng)豬業(yè)絕非“魚(yú)和熊掌不可兼得”，只要有規(guī)范的管理，養(yǎng)豬業(yè)也可以提高利潤(rùn)，帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并不一定非得將其“趕盡殺絕”。

　　來(lái)源：法制日?qǐng)?bào)

冬天的太陽(yáng)1

　　當(dāng)城市正在發(fā)展時(shí)，養(yǎng)豬行業(yè)也在不斷進(jìn)步，但是很多養(yǎng)豬場(chǎng)還是傳統(tǒng)的養(yǎng)殖方法，沒(méi)有對(duì)養(yǎng)豬過(guò)程中產(chǎn)生的垃圾進(jìn)行及時(shí)的處理，讓大家對(duì)于這個(gè)行業(yè)就產(chǎn)生了偏見(jiàn)。

　　一個(gè)城市發(fā)展完善了，就要減少對(duì)環(huán)境的污染，前段時(shí)間深圳副市長(zhǎng)發(fā)表聲明，今天的深圳不再適合養(yǎng)豬，養(yǎng)豬場(chǎng)要搬離深圳，這對(duì)于養(yǎng)豬戶來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是晴天霹靂。

　　只要有規(guī)范的管理，養(yǎng)豬業(yè)也可以提高利潤(rùn)，帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并不一定非得將其“趕盡殺絕”。