設(shè)立食品安全報(bào)道稿件監(jiān)審制度？多此一舉

冬天的太陽1

　　日前，廣東省政協(xié)委員李汴生在提案中指出，食品安全事件報(bào)道也要強(qiáng)調(diào)“度”的問題，過于細(xì)節(jié)化地描寫劣質(zhì)食品加工、渲染骯臟不堪的加工環(huán)境等，容易激化社會(huì)矛盾、夸大食品危害等，帶來社會(huì)負(fù)面效應(yīng)。媒體或管理部門應(yīng)設(shè)立食品專家監(jiān)審，今后涉及食品安全的報(bào)道應(yīng)通過監(jiān)審的審核。

　　保衛(wèi)“舌尖上的安全”，離不了媒體監(jiān)督，近年來，媒體忠實(shí)地扮演著監(jiān)督者的角色，但也引起了一些專家與官員的不快甚至憤怒，認(rèn)為“加劇了公眾恐慌和社會(huì)質(zhì)疑”“容易激化社會(huì)矛盾、帶來社會(huì)負(fù)面效應(yīng)”，因此應(yīng)該監(jiān)督媒體，比如設(shè)立稿件監(jiān)審制度。這些論調(diào)讓人想起了網(wǎng)絡(luò)上流行的一句話，“不想解決人們反映的問題，老想解決反映問題的人們”。試問，食品安全問題難道是媒體報(bào)道的錯(cuò)？

　　食品安全事件頻發(fā)，媒體報(bào)道只是真實(shí)呈現(xiàn)，不能因?yàn)槊襟w揭開了丑陋的蓋子，就把板子打向媒體，否則這與本末倒置、掩耳盜鈴何異？至于認(rèn)為媒體描寫“劣質(zhì)食品加工、渲染骯臟不堪的加工環(huán)境等，容易激化社會(huì)矛盾”，更是諱疾忌醫(yī)、鴕鳥思維，媒體不描寫難道這些現(xiàn)象就不存在？要說激化矛盾，確實(shí)有！應(yīng)該是那些無良的生產(chǎn)者，不作為的監(jiān)管者，以及試圖掩蓋真相的幫閑者。

　　媒體監(jiān)督，輿論推動(dòng)，乃至與小說中的描寫，恰恰是遏制食品安全事件的有效補(bǔ)充。上個(gè)世紀(jì)初，美國(guó)作家辛克萊的《屠場(chǎng)》問世，描寫了這樣的情節(jié)，“食品倉(cāng)庫(kù)里垃圾遍地，污水橫流。壞了的豬肉被搓上蘇打粉去除酸臭味，毒死的老鼠被一同鏟進(jìn)香腸攪拌機(jī)”“有些肉就亂丟在地板上，和垃圾、鋸末混在一起，一任工人們?cè)谏厦孥`踏，吐痰，留下成億的肺結(jié)核細(xì)菌”。據(jù)報(bào)道，時(shí)任總統(tǒng)羅斯?？吹脟I吐，慌忙把正在吃的一截香腸拋出窗外，遂由此推動(dòng)立法，催生了美國(guó)食品安全守護(hù)神FDA等等。這幾年，我國(guó)政府在治理食品安全上著墨甚多，當(dāng)與媒體推動(dòng)大有關(guān)系。

　　身為華南理工大學(xué)食品科學(xué)與工程系主任，李汴生堪稱食品專業(yè)領(lǐng)域的精英，有責(zé)任運(yùn)用專業(yè)所長(zhǎng)，為治理食品制售亂象出謀劃策；作為政協(xié)委員，更有責(zé)任為民代言，推動(dòng)政府加大力度遏制食品制售亂象。但令人遺憾且失望的是，李汴生卻視媒體為寇仇，揪住負(fù)有監(jiān)督之責(zé)的媒體不放，何其怪哉？

　　但凡熟悉媒體運(yùn)作流程的人都知道，媒體內(nèi)部已經(jīng)有較為成熟的監(jiān)審制度，如果再引入食品專家監(jiān)審，是否干擾媒體獨(dú)立？這些監(jiān)審專家又如何獨(dú)立，如果專家與食品企業(yè)暗通款曲，豈不動(dòng)輒“槍斃”與食品企業(yè)有關(guān)的監(jiān)督稿件？進(jìn)而言之，如果今后涉及食品安全的報(bào)道應(yīng)通過監(jiān)審的審核，那么涉及醫(yī)療的稿件，是不是也要通過監(jiān)審審核？涉及房產(chǎn)的稿件要不要經(jīng)過房地產(chǎn)商的審核？推而廣之，遴選政協(xié)委員是不是也該監(jiān)審，像一些沒有參政能力或者信口開河的人不應(yīng)成為政協(xié)委員？其實(shí)，所謂的設(shè)立稿件監(jiān)審制度，實(shí)是多此一舉，媒體對(duì)報(bào)道負(fù)責(zé)，若有問題，被監(jiān)督企業(yè)完全有權(quán)利拿起法律武器，李委員真沒有必要擔(dān)心食品安全事件報(bào)道“度”的問題。

　　來源：養(yǎng)豬信息網(wǎng)

haiyangzhixing

有監(jiān)管，食品安全還不咋的，沒有媒體監(jiān)督，還有可以放心的食品嗎？