江曉原：轉(zhuǎn)基因科學(xué)爭(zhēng)議應(yīng)注意的若干原則

牧童

江曉原：轉(zhuǎn)基因科學(xué)爭(zhēng)議應(yīng)注意的若干原則
江曉原簡(jiǎn)介：1955年生，現(xiàn)任上海交通大學(xué)特聘教授，博士生導(dǎo)師，上海交通大學(xué)科學(xué)史與科學(xué)文化研究院院長(zhǎng)。曾任上海交通大學(xué)人文學(xué)院首任院長(zhǎng)、中國(guó)科學(xué)技術(shù)史學(xué)會(huì)副理事長(zhǎng)。1982年畢業(yè)于南京大學(xué)天文系天體物理專業(yè)，1988年畢業(yè)于中國(guó)科學(xué)院自然科學(xué)史研究所，成為中國(guó)第一個(gè)天文學(xué)史專業(yè)的博士。曾在中國(guó)科學(xué)院上海天文臺(tái)工作15年。1999年春調(diào)入上海交通大學(xué)，創(chuàng)建了中國(guó)第一個(gè)科學(xué)史系并任首任系主任。已在國(guó)內(nèi)外出版專著、文集、譯著、主編叢書等70余種，在國(guó)內(nèi)外著名學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表論文140余篇，并長(zhǎng)期在京滬等地報(bào)刊撰寫個(gè)人專欄。
合理論證才有說(shuō)服力
千百年來(lái)，我們通過(guò)經(jīng)久不息的生活經(jīng)驗(yàn)的積累，篩選出了我們的主糧。為何到了當(dāng)下，就需要換一種來(lái)吃呢？如果真要換吃另一種，我們?cè)撊绾握撟C?正確的說(shuō)服路徑應(yīng)該是怎樣的呢?
近來(lái)，圍繞轉(zhuǎn)基因主糧的爭(zhēng)議沸沸揚(yáng)揚(yáng)。但迄今為止，這還是一場(chǎng)被嚴(yán)重誤導(dǎo)了的爭(zhēng)議，盡管它仍有可能逐漸走上正確的道路。
比如，“研究轉(zhuǎn)基因技術(shù)”和“推廣轉(zhuǎn)基因主糧”是兩件完全不同的事情，或者說(shuō)，是兩個(gè)完全不同的概念。但在不少推廣轉(zhuǎn)基因主糧的材料中，“推廣轉(zhuǎn)基因主糧”和“研究轉(zhuǎn)基因技術(shù)”被混淆在一起。這是值得警惕的。而且在很多情況下，這種混淆很可能是故意的。
由于許多公眾對(duì)于“發(fā)展科學(xué)”有著不假思索的認(rèn)同，從而默認(rèn)“研究轉(zhuǎn)基因技術(shù)”是“發(fā)展科學(xué)”當(dāng)然的一部分。于是，當(dāng)“推廣轉(zhuǎn)基因主糧”和“研究轉(zhuǎn)基因技術(shù)”被混為一談之后，推廣轉(zhuǎn)基因主糧就變成了“發(fā)展科學(xué)”，而反對(duì)推廣轉(zhuǎn)基因主糧就變成對(duì)“科學(xué)發(fā)展”的阻礙了！而實(shí)際情形是，絕大部分反對(duì)推廣轉(zhuǎn)基因主糧的人士，都不反對(duì)科學(xué)家在實(shí)驗(yàn)室里研究轉(zhuǎn)基因技術(shù)。在中國(guó)，幾乎沒(méi)有學(xué)者反對(duì)研究轉(zhuǎn)基因技術(shù)，他們只是反對(duì)推廣轉(zhuǎn)基因主糧。所以，只有當(dāng)我們先把這些概念區(qū)分清楚，才算是為“不被誤導(dǎo)”開了個(gè)好頭。
那么，食用轉(zhuǎn)基因主糧究竟是否安全呢？在我看來(lái)，爭(zhēng)論食用轉(zhuǎn)基因主糧是否安全并非當(dāng)務(wù)之急。
且看在當(dāng)下有關(guān)轉(zhuǎn)基因主糧的爭(zhēng)議中，媒體的注意力一般集中在哪里。我們只要稍微留心一下報(bào)紙雜志，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，不少媒體的注意力集中在“吃轉(zhuǎn)基因食品究竟是否安全”上。那么，公眾的注意力又集中在哪里?不難發(fā)現(xiàn)，公眾的注意力也大多集中在同樣的問(wèn)題上。很多人也許會(huì)覺(jué)得，關(guān)注這個(gè)問(wèn)題有什么錯(cuò)呢，這關(guān)系到自己的健康和安全呀。可是，真的很少有人認(rèn)真地去關(guān)注：在這個(gè)爭(zhēng)議中，究竟哪些問(wèn)題更為重要，哪些更為前置的問(wèn)題需要明辨是非?？蛇@些問(wèn)題，為什么很少有人關(guān)注呢?
千百年來(lái)，我們通過(guò)經(jīng)久不息的生活經(jīng)驗(yàn)的積累，篩選出了我們的主糧。為何到了當(dāng)下，就需要換一種來(lái)吃呢？如果真要換吃另一種，我們?cè)撊绾握撟C？正確的說(shuō)服路徑應(yīng)該是怎樣的呢？
打個(gè)比方來(lái)說(shuō)，假定你原先一直使用A型手機(jī)，現(xiàn)在如果有人要向你推銷B型手機(jī)，合理的說(shuō)服路徑顯然應(yīng)該是：論證B型手機(jī)的優(yōu)點(diǎn)(包括功能、外觀、性價(jià)比等)，或論證A型手機(jī)的缺點(diǎn)。如果推銷B型手機(jī)的人既不能指出A型手機(jī)的缺點(diǎn)，也不認(rèn)真說(shuō)明B型手機(jī)的優(yōu)點(diǎn)(至多只是偶爾提一下)，卻反反復(fù)復(fù)向你論證“B型手機(jī)是安全的”，并蓄意將你的注意力引向關(guān)于“B型手機(jī)是否安全”的爭(zhēng)論中去，還極力主張“B型手機(jī)是否安全是一個(gè)科學(xué)問(wèn)題”——這意味著它到底安全與否，只能由研發(fā)該手機(jī)的專家說(shuō)了算。對(duì)此，你會(huì)有什么感覺(jué)呢?這種文不對(duì)題的推銷論證，不是非常荒謬嗎?就算使用B型手機(jī)是安全的，可是如果我多年來(lái)使用A型手機(jī)好好的，為什么要改用你的B型手機(jī)呢?
不幸的是，如今那些極力要在中國(guó)推廣轉(zhuǎn)基因主糧的介紹或營(yíng)銷活動(dòng)，其論證恰恰就是如此荒謬。而更荒謬的是，這種推廣策略居然在很大程度上成功了——不少媒體和公眾至今仍然在文不對(duì)題地爭(zhēng)論和思考著 “轉(zhuǎn)基因食品是否安全”(在解決了前置問(wèn)題之后，這個(gè)問(wèn)題當(dāng)然也應(yīng)該考慮，但目前還很難得出確切結(jié)論)。
如果打算推銷給你的轉(zhuǎn)基因主糧比你原來(lái)吃的主糧優(yōu)越(比如，轉(zhuǎn)基因主糧更高產(chǎn)、需要用的農(nóng)藥更少)，這樣的說(shuō)服才是合乎邏輯的?？墒聦?shí)上，推廣轉(zhuǎn)基因主糧的人大都盡量回避和你講這些，卻反復(fù)和你講“吃轉(zhuǎn)基因主糧是安全的”。大家想想看，這樣一種文不對(duì)題的論證路徑，在邏輯上不是很荒謬嗎？就算轉(zhuǎn)基因主糧是安全的，可我為什么要放棄原有的主糧，轉(zhuǎn)而來(lái)吃它呢?
要警惕經(jīng)過(guò)選擇的證據(jù)
由于公眾和專家之間的信息不對(duì)稱，有些專家就有條件地選擇對(duì)他自己有利的證據(jù)。如果這種經(jīng)過(guò)選擇的證據(jù)被拿到媒體和公眾面前大講特講，就會(huì)誤導(dǎo)公眾
推廣者倒也曾經(jīng)提到過(guò)轉(zhuǎn)基因主糧的兩個(gè)“優(yōu)越性”：一個(gè)是增產(chǎn)，一個(gè)是少用農(nóng)藥。但非常奇怪的是，對(duì)這兩個(gè)“優(yōu)越性”，他們總是輕描淡寫，偶爾講到時(shí)也總是立刻把話題轉(zhuǎn)移到“吃它是不是安全”上。
為什么會(huì)有這種奇怪現(xiàn)象？在我看來(lái)，那是因?yàn)檫@兩個(gè)“優(yōu)越性”經(jīng)不住多講。第一，關(guān)于這兩個(gè)“優(yōu)越性”，至今還有很大的爭(zhēng)議；第二，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，若你對(duì)公眾和媒體說(shuō)謊，被揭穿的概率比以前大得多。一旦你被關(guān)注上了，大多數(shù)情況下，很快就會(huì)穿幫。因此，安全的策略當(dāng)然不是公然在媒體上對(duì)公眾說(shuō)謊，而是把公眾的注意力轉(zhuǎn)移到很難獲得確切結(jié)論的事情上去。而“食用轉(zhuǎn)基因主糧是否安全”，恰恰就是一個(gè)需要用時(shí)間來(lái)證明、短時(shí)期內(nèi)又無(wú)法獲得確定答案的問(wèn)題。
那么，轉(zhuǎn)基因主糧到底有沒(méi)有優(yōu)越性呢？這就涉及一個(gè)在科學(xué)爭(zhēng)議中需要注意的原則——對(duì)證據(jù)的選擇非常重要。
有些以科學(xué)的名義發(fā)言的人常說(shuō)，“我們?cè)诳茖W(xué)上有證據(jù)”。這句話聽上去好像很雄辯，實(shí)際上卻很有可能漏洞百出。因?yàn)樽C據(jù)是可以選擇的，既有有利于他的證據(jù)，也有不利于他的證據(jù)。而由于公眾和專家之間的信息不對(duì)稱，有些專家就有條件地選擇對(duì)他自己有利的證據(jù)。如果這種經(jīng)過(guò)選擇的證據(jù)被拿到媒體和公眾面前大講特講，就會(huì)誤導(dǎo)公眾。
極力鼓吹推廣轉(zhuǎn)基因主糧的人經(jīng)常提到一件事情，說(shuō)某篇反對(duì)轉(zhuǎn)基因主糧的文章已經(jīng)被什么雜志宣布撤銷了。但事實(shí)上，這都幾年前的事了。他們一再拿這一篇文章說(shuō)事，客觀效果無(wú)疑是想讓聽眾覺(jué)得，反對(duì)轉(zhuǎn)基因的那些理論和研究成果是站不住腳的，連論文都被撤銷了。實(shí)際上，還有許多反對(duì)轉(zhuǎn)基因主糧的文章沒(méi)有被撤銷，他們對(duì)那些文章為什么不提?
這里我介紹新西蘭Heinemann教授等5人的研究結(jié)果，我認(rèn)為它是比較權(quán)威的。這篇論文發(fā)表在2013年6月的《國(guó)際農(nóng)業(yè)可持續(xù)性》(Inter-national Journal ofAgricultural Sustainability)雜志上，已被廣泛引用，也還沒(méi)被撤銷。(聽眾笑)

北美從1996年開始大規(guī)模種植玉米、大豆、油菜籽這幾種作物的轉(zhuǎn)基因品種，而在西歐，法國(guó)、德國(guó)、荷蘭、奧地利、比利時(shí)、盧森堡、瑞士等國(guó)家是不準(zhǔn)種植轉(zhuǎn)基因作物的(西歐只有西班牙允許種)。Heinemann教授他們比較了數(shù)十年來(lái)北美和西歐這幾個(gè)作物的種植，旨在考察同樣的作物，具體到種植轉(zhuǎn)基因品種和非轉(zhuǎn)基因品種，到底孰優(yōu)孰劣。
在該論文中，詳細(xì)數(shù)據(jù)和圖表都清楚表明：無(wú)論是在種轉(zhuǎn)基因品種的北美，還是在不種轉(zhuǎn)基因品種的西歐，上述作物的產(chǎn)量都在上升，農(nóng)藥的使用量都在下降。但是西歐的產(chǎn)量上升得比北美的快，在農(nóng)藥的使用上更明顯地比北美下降得多。所以，轉(zhuǎn)基因品種能夠增產(chǎn)和減少使用農(nóng)藥這兩個(gè)“神話”，至少在這項(xiàng)研究中，是完全破產(chǎn)了。
Heinemann教授的論文還強(qiáng)調(diào)了一點(diǎn)：凡是種植轉(zhuǎn)基因品種的地區(qū)，可供種植的同類作物的品種就會(huì)急劇減少。換言之，實(shí)際上轉(zhuǎn)基因品種會(huì)破壞當(dāng)?shù)丨h(huán)境的多樣性。而對(duì)于轉(zhuǎn)基因品種的這一有害之處，推廣轉(zhuǎn)基因主糧的人從未向公眾提及。
在轉(zhuǎn)基因爭(zhēng)議中，“轉(zhuǎn)基因食品是否有害”只是問(wèn)題的一個(gè)方面；另一個(gè)重要方面，來(lái)自以孟山都為代表的公司對(duì)種子基因?qū)＠膲艛啵惯@個(gè)世界更加兩極分化、更加不公平。由于意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題的嚴(yán)重性，美國(guó)前總統(tǒng)戈?duì)栐谒慕段磥?lái)》中記錄下了印度農(nóng)民的抱怨，“印度農(nóng)民開始抗議他們每年必須購(gòu)買的轉(zhuǎn)基因種子過(guò)于昂貴，而且他們必須使用更大劑量的除草劑。因?yàn)楦嗖莓a(chǎn)生了耐藥性，這也增加了成本。”此外，戈?duì)栠€在書中引用了美國(guó)種子專家尼爾·哈爾的估算，認(rèn)為孟山都公司“已經(jīng)控制了90%的種子基因”。對(duì)于這種高度壟斷的狀況，戈?duì)柍峙袘B(tài)度，“正如權(quán)力失衡導(dǎo)致了收入差距一樣，這種失衡的權(quán)力，也體現(xiàn)在了人類無(wú)法平等地獲取和利用從生命科學(xué)革命中產(chǎn)生的各類重要突破上。”戈?duì)柕拇朐~雖然比較委婉(大概是考慮到孟山都畢竟是美國(guó)公司)，但指出了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)——無(wú)論轉(zhuǎn)基因作物有害與否，孟山都公司都可坐享壟斷之利。
爭(zhēng)議背后的利益格局
在有關(guān)科學(xué)爭(zhēng)議的討論中，正確的原則應(yīng)該是：誰(shuí)的安全和利益被涉及了，誰(shuí)就有發(fā)言權(quán)；發(fā)言者是否專家并不重要，發(fā)言本身正確與否，才是問(wèn)題的關(guān)鍵
前不久國(guó)際綠色和平組織提交了題為《雙重風(fēng)險(xiǎn)下的轉(zhuǎn)基因水稻研究》的報(bào)告。其中明確指出，在中國(guó)的三個(gè)轉(zhuǎn)基因稻種里面，不僅有孟山都公司的專利，還有先鋒公司和拜耳公司的專利。這就意味著，這些大公司隨時(shí)可以對(duì)你的商業(yè)化種植啟動(dòng)司法訴求。
連戈?duì)柖寂忻仙蕉脊镜倪@種壟斷行為，可是國(guó)內(nèi)某位力主推廣轉(zhuǎn)基因主糧的院士(黃大昉)居然對(duì)媒體說(shuō)，“孟山都等公司確實(shí)有占領(lǐng)市場(chǎng)的商業(yè)目的，這點(diǎn)無(wú)可厚非”。而在2014年第1期《三聯(lián)生活周刊》上，當(dāng)記者請(qǐng)他就上述國(guó)際綠色和平組織報(bào)告的結(jié)論發(fā)表意見(jiàn)時(shí)，這位院士的回答是：“我們對(duì)抗蟲棉擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，種植規(guī)模擴(kuò)大后，從來(lái)沒(méi)有發(fā)生國(guó)際糾紛。”——記者明明問(wèn)的是轉(zhuǎn)基因稻種的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，根本沒(méi)有問(wèn)他抗蟲棉啊!
若仔細(xì)解讀一番，他的這些話是相當(dāng)微妙的。如果我們的轉(zhuǎn)基因稻種里確實(shí)有外國(guó)公司的專利，一經(jīng)承認(rèn)，如何說(shuō)服中國(guó)公眾接受轉(zhuǎn)基因稻米？但如果公然對(duì)媒體說(shuō)“沒(méi)有”，那不就變成說(shuō)謊了？我們剛剛說(shuō)過(guò)，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代公然對(duì)媒體說(shuō)謊風(fēng)險(xiǎn)很大，大概正因如此，于是他就只好顧左右而言他，和記者說(shuō)棉花了。當(dāng)然，我們也可以從好的方面來(lái)解讀這位院士的意思。比如，是不是可以理解為，他只是講了一個(gè)正面的例子——如果是沒(méi)有外國(guó)公司專利的轉(zhuǎn)基因棉花，我們種了以后就沒(méi)有國(guó)際糾紛。
這里又涉及到科學(xué)爭(zhēng)議中應(yīng)注意的一個(gè)原則：必須高度關(guān)注科學(xué)爭(zhēng)議中的利益格局。比如要在中國(guó)推廣轉(zhuǎn)基因大米，公眾就應(yīng)該了解、也有權(quán)了解：包括我們的國(guó)家、農(nóng)民、消費(fèi)者在內(nèi)，是從中受害還是獲利？孟山都公司是否從中獲利？推廣轉(zhuǎn)基因主糧的人從中獲利的情況如何？……這些問(wèn)題都應(yīng)該向公眾明確交待?？茖W(xué)家有義務(wù)向公眾交代利益格局，豈可一談到這類事情就諱莫如深？今天科學(xué)家不是不可以掙錢，但無(wú)論如何，至少應(yīng)該把愛(ài)祖國(guó)、愛(ài)人民放在前面。
此外，不少公眾都沒(méi)有注意到科學(xué)爭(zhēng)議中的發(fā)言權(quán)問(wèn)題。比如，在我們身邊至今存在一種非常荒謬的邏輯——只有專家才能發(fā)表意見(jiàn)。這種邏輯無(wú)疑是站不住的，但為什么會(huì)被許多公眾和學(xué)者接受呢？這一現(xiàn)象的長(zhǎng)期存在，恰恰說(shuō)明我們至今并沒(méi)有正確地認(rèn)識(shí)科學(xué)，認(rèn)為只要以科學(xué)的名義，似乎就有權(quán)威性了。這是我們長(zhǎng)期盲目崇拜科學(xué)的后果。
所以，在有關(guān)科學(xué)爭(zhēng)議的討論中，正確的原則應(yīng)該是：誰(shuí)的安全和利益被涉及了，誰(shuí)就有發(fā)言權(quán);發(fā)言者是否專家并不重要，發(fā)言本身正確與否，才是問(wèn)題的關(guān)鍵。如果你發(fā)表言論，但因?qū)I(yè)上有所欠缺、有錯(cuò)誤被別人指出來(lái)，你當(dāng)然應(yīng)該虛心接受。但不能因?yàn)槟悴皇沁@方面的專家，就沒(méi)有發(fā)言權(quán)了。公眾有權(quán)對(duì)涉及自身利益和安全的問(wèn)題提出質(zhì)疑，而專家有義務(wù)向公眾作出解釋，并且要一直解釋到公眾滿意為止。事實(shí)上，發(fā)達(dá)國(guó)家在遇到類似爭(zhēng)議時(shí)，通常都是這樣處理的。
用什么來(lái)規(guī)范科學(xué)技術(shù)
我們一直認(rèn)為科學(xué)技術(shù)發(fā)展得越快越好，并對(duì)此完全沒(méi)有戒心、沒(méi)有憂慮。然而在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，一些思想家很早就已經(jīng)開始憂慮了?？茖W(xué)技術(shù)和資本密切結(jié)合之后已經(jīng)開始出現(xiàn)的失控現(xiàn)象，也已經(jīng)受到密切關(guān)注。
由轉(zhuǎn)基因主糧引發(fā)的爭(zhēng)議，不僅是當(dāng)代科學(xué)爭(zhēng)議中一個(gè)非常典型的案例，而且具有科學(xué)倫理學(xué)、科學(xué)社會(huì)學(xué)、科學(xué)政治學(xué)等多方面的意義。
這場(chǎng)爭(zhēng)議，既牽涉到西方跨國(guó)公司的牟利本質(zhì)和經(jīng)濟(jì)滲透，又牽涉到科學(xué)技術(shù)與國(guó)際資本密切結(jié)合之后科學(xué)共同體的道德自律亟需引起足夠重視；也促使人們開始思考：在科學(xué)的本性中，是否潛藏著某種我們以前不知道的惡呢?
2013年4月28日，中國(guó)科學(xué)院學(xué)部主席團(tuán)發(fā)布了《關(guān)于負(fù)責(zé)任的轉(zhuǎn)基因技術(shù)研發(fā)行為的倡議》(詳見(jiàn)2013年4月30日《科技日?qǐng)?bào)》)，力圖規(guī)勸“從事轉(zhuǎn)基因基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究和產(chǎn)品開發(fā)的科研人員，以對(duì)人類社會(huì)發(fā)展高度負(fù)責(zé)任的態(tài)度，加強(qiáng)職業(yè)操守，規(guī)范科研行為，履行社會(huì)責(zé)任，積極與社會(huì)溝通，促進(jìn)轉(zhuǎn)基因技術(shù)良性發(fā)展”。
這則倡議，包含了以下幾個(gè)要點(diǎn)。第一，“從事轉(zhuǎn)基因技術(shù)研究與開發(fā)的科學(xué)家應(yīng)對(duì)自身的研發(fā)活動(dòng)負(fù)責(zé)，遵守倫理規(guī)范，保障安全，保護(hù)生物多樣性，保護(hù)生態(tài)環(huán)境”。第二，科學(xué)家應(yīng)忠實(shí)于事實(shí)與證據(jù)，尊重公眾知情權(quán)，并以恰當(dāng)?shù)姆绞骄娃D(zhuǎn)基因安全風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題與公眾溝通。第三，科學(xué)家在“承擔(dān)項(xiàng)目研究、成果鑒定等活動(dòng)時(shí)，不受各種潛在利益的影響，謹(jǐn)慎對(duì)待以營(yíng)利為目的的商業(yè)研究?！钡谒?，科學(xué)家必須“遵守科研規(guī)范，保持對(duì)技術(shù)倫理的敏感性，自覺(jué)思考技術(shù)開發(fā)和應(yīng)用可能帶來(lái)的倫理、社會(huì)和法律問(wèn)題?！?nbsp; 
這則倡議以一種權(quán)威的表達(dá)，針對(duì)當(dāng)下轉(zhuǎn)基因技術(shù)研發(fā)領(lǐng)域存在的“不負(fù)責(zé)任”現(xiàn)象提出了一系列具體的建議，也促使我們思考一些更為根本的問(wèn)題。比如，以前我們經(jīng)常用類似“科學(xué)發(fā)展一日千里”、“一天等于二十年”這樣的語(yǔ)匯來(lái)歌頌這個(gè)時(shí)代，說(shuō)人類20世紀(jì)的科技進(jìn)步超過(guò)了有史以來(lái)人類科技進(jìn)步的總和，等等。我們一直認(rèn)為科學(xué)技術(shù)發(fā)展得越快越好，并對(duì)此完全沒(méi)有戒心、沒(méi)有憂慮。然而在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，一些思想家很早就已經(jīng)開始憂慮了?？茖W(xué)技術(shù)和資本密切結(jié)合之后已經(jīng)開始出現(xiàn)的失控現(xiàn)象，也已經(jīng)受到密切關(guān)注。
正如尼爾·波茲曼早就指出的，以前是技術(shù)為文化服務(wù)，文化在技術(shù)之上；今天整個(gè)倒過(guò)來(lái)了，文化向技術(shù)投降，技術(shù)君臨天下，操控了一切。在波茲曼看來(lái)，這將是文化的末日。我們還應(yīng)該毫無(wú)保留地?fù)肀б磺行录夹g(shù)嗎?  
我們需要換一種眼光看科學(xué)。曾幾何時(shí)，我們太過(guò)習(xí)慣于仰視科學(xué)，跪倒在它面前，盲目地崇拜它，以至于沒(méi)有看見(jiàn)在它背后也存在著不少負(fù)面的東西。今后，我們應(yīng)習(xí)慣于平視科學(xué)，正如由中國(guó)科學(xué)院學(xué)部主席團(tuán)發(fā)布的《關(guān)于科學(xué)理念的宣言》中所明確指出的，我們應(yīng)“避免把科學(xué)技術(shù)凌駕于別的知識(shí)體系之上”。
現(xiàn)在看來(lái)，科學(xué)技術(shù)好比是一把切菜刀。我們都知道，廚房里肯定要有切菜刀，它是我們生活中的必需品之一。但由于切菜刀確實(shí)也可以被用來(lái)傷害人，所以平時(shí)你一定要把切菜刀妥善安放、管理，尤其一定不能讓孩子去玩切菜刀，使用切菜刀的必須是有責(zé)任心的大人。這個(gè)例子雖粗淺直白，但其背后的原理是值得所有人警醒的，那就是原中國(guó)科學(xué)院院長(zhǎng)路甬祥院士經(jīng)常說(shuō)的，要用法律和倫理道德來(lái)規(guī)范科學(xué)。在《關(guān)于科學(xué)理念的宣言》里，這一點(diǎn)也得到了強(qiáng)調(diào)。

山中的漫游者

從論壇里的文章看來(lái)，木童老師一直在思考轉(zhuǎn)基因問(wèn)題。是一個(gè)有承擔(dān)的行業(yè)工作人士

牧童

山中的漫游者 發(fā)表于 2014-4-12 13:06
從論壇里的文章看來(lái)，木童老師一直在思考轉(zhuǎn)基因問(wèn)題。是一個(gè)有承擔(dān)的行業(yè)工作人士

謝謝博士表?yè)P(yáng)
只是有些思考，未必準(zhǔn)確