"豬肉鉛超標(biāo)"事件反思:媒體缺少良性互動(dòng)

冬天的太陽(yáng)1

　　“豬肉鉛超標(biāo)”：喧鬧之后冷思考 “南京豬肉鉛超標(biāo)”事件終以“作者道歉”、“政府澄清”而塵埃落定。但回首這一事件“雜志發(fā)表?微博發(fā)力?媒體發(fā)酵”的傳播路線，有一個(gè)教訓(xùn)是深刻的，即由于學(xué)術(shù)媒體與自媒體、傳統(tǒng)媒體之間缺少“防火墻”，使原本純學(xué)術(shù)問(wèn)題日益網(wǎng)絡(luò)化、復(fù)雜化，眾聲喧嘩，加重了“還原真相”的社會(huì)成本。

　　那么，如何在不同媒體間筑起良性互動(dòng)的“防火墻”，讓學(xué)術(shù)的歸學(xué)術(shù)、微博的歸微博，共同傳遞正能量?

　　反思一：要尊重學(xué)術(shù)媒體的嚴(yán)肅性，承認(rèn)其與自媒體、傳統(tǒng)媒體的專業(yè)化差異

　　昨天，當(dāng)?shù)弥?位論文作者“道歉”后，沈陽(yáng)農(nóng)業(yè)大學(xué)《養(yǎng)豬》雜志主編張永泰教授表示“不理解”。他對(duì)本報(bào)記者說(shuō)，如果論文有問(wèn)題，刊登論文的雜志和終審把關(guān)的我，都應(yīng)該有問(wèn)題、作檢討，可至今沒(méi)人來(lái)找。

　　“作為專業(yè)雜志，社會(huì)上應(yīng)該相信我們的學(xué)術(shù)判斷能力?！边@位沈陽(yáng)農(nóng)業(yè)大學(xué)原畜牧獸醫(yī)學(xué)院院長(zhǎng)對(duì)本報(bào)記者說(shuō)，我至今不認(rèn)識(shí)3位作者，論文是自然來(lái)稿。抽取的13 份樣本并不少，國(guó)家從沒(méi)有對(duì)檢測(cè)豬肉重金屬含量做過(guò)樣本量的規(guī)定。你不同意，可以寫(xiě)文章?tīng)?zhēng)論嘛!雜志，就是爭(zhēng)鳴的園地。

　　關(guān)鍵是，論文并沒(méi)說(shuō)南京市場(chǎng)所有豬肉鉛超標(biāo)38.46%，而是說(shuō)樣本和部分豬肉的鉛超標(biāo)38.46%——姑且不論參照標(biāo)準(zhǔn)合不合適，首先該問(wèn)是誰(shuí)發(fā)布“南京市場(chǎng)豬肉鉛超標(biāo)38.46%的”?是微博!讓博主檢討才對(duì)!

　　“為什么不追究博主的責(zé)任?”張永泰不依不饒地指出，博主或許是“標(biāo)題黨”，故意吸引人眼球;或者不懂農(nóng)業(yè)，理解偏離。隔行如隔山，專業(yè)雜志主要是辦給專業(yè)人士看的，你“環(huán)保董良杰”看不懂，才正常，看懂了反而不正常。

　　中 國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)食品科學(xué)與工程系副主任任發(fā)政教授在接受本報(bào)記者采訪時(shí)說(shuō)，專業(yè)雜志與受眾面廣泛的自媒體、傳統(tǒng)媒體顯著不同的是，對(duì)閱讀者有專業(yè)要求，而且注 重學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的交流和爭(zhēng)鳴。因此，不能將學(xué)術(shù)媒體與自媒體、傳統(tǒng)媒體等量齊觀，混為一談。只有形成尊重科學(xué)的共識(shí)，“圈內(nèi)”“圈外”才能談到一起。

　　反思二：自媒體、傳統(tǒng)媒體要如實(shí)傳播學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)也要經(jīng)得起媒體質(zhì)疑

　　“今后寫(xiě)論文，不僅要過(guò)發(fā)表關(guān)，還要過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒體的質(zhì)疑關(guān)?！蓖炊ㄋ纪矗暇┺r(nóng)業(yè)大學(xué)動(dòng)物科技學(xué)院周巖民教授深有感觸地說(shuō)。

　　他 的研究生吳萍告訴記者，以前寫(xiě)論文僅僅是為了發(fā)表，完成任務(wù)。“從沒(méi)想過(guò)我的論文同社會(huì)生活、百姓感受有什么關(guān)系?！爆F(xiàn)在懂了，學(xué)術(shù)不能脫離社會(huì)、脫離群 眾。網(wǎng)友把我們1年前發(fā)表的論文找出來(lái)“挑刺”，從另一方面也說(shuō)明公眾對(duì)食品安全的關(guān)心。今后，每寫(xiě)一句話、每算一個(gè)數(shù)字，都要小心再小心，不讓自己的疏 忽大意傷了百姓的心。

　　21 世紀(jì)教育研究院副院長(zhǎng)熊丙奇教授也是大學(xué)校刊編輯，他在接受本報(bào)記者采訪時(shí)說(shuō)，無(wú)論是《養(yǎng)豬》雜志，還是大學(xué)?？灰枪_(kāi)出版物，都應(yīng)該接受媒體和社 會(huì)的監(jiān)督和質(zhì)疑。但這個(gè)質(zhì)疑有一個(gè)前置條件，必須將原學(xué)術(shù)觀點(diǎn)全程、全息、全景式呈現(xiàn)，不能按自己的生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行轉(zhuǎn)換式描述，一旦非專業(yè)表達(dá)，就會(huì)使原學(xué) 術(shù)信息失真——“南京豬肉鉛超標(biāo)”事件的傳播過(guò)程中，就有這樣的影子。

　　他認(rèn)為，自媒體、傳統(tǒng)媒體傳播學(xué)術(shù)觀點(diǎn)時(shí)，要緊扣原文，全面嚴(yán)謹(jǐn)，不能脫離原來(lái)學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，切忌斷章取義、歪曲觀點(diǎn)和事實(shí)。如果遇到惡意中傷式的傳播，受害者要勇于拿起法律武器，維護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　讓人欣喜的是，事件雙方都表現(xiàn)出理性自律的態(tài)度。繼3位論文作者公開(kāi)更正和致歉后，微博博主“環(huán)保董良杰”昨天早上也寫(xiě)下這樣的文字——“我對(duì)此也有失察之責(zé)，特此致歉。”想必，他的25萬(wàn)粉絲都看到了這句話。

　　反思三：責(zé)任意識(shí)，應(yīng)是各媒體之間無(wú)形的“防火墻”

　　傳媒學(xué)者、南京大學(xué)陳堂發(fā)教授對(duì)“南京豬肉鉛超標(biāo)”事件的傳播關(guān)系做了分析。他認(rèn)為，學(xué)術(shù)媒體與自媒體、傳統(tǒng)媒體之間不該是銅墻鐵壁，而應(yīng)是可以相互穿越的“責(zé)任之墻”，看似無(wú)，實(shí)為有。

　　他說(shuō)，學(xué)術(shù)媒體所呈現(xiàn)的學(xué)術(shù)研究成果、觀點(diǎn)，往往具有探索性、爭(zhēng)議性，而自媒體、傳統(tǒng)媒體強(qiáng)調(diào)傳播信息的新穎性、確定性。當(dāng)涉及特定主體商業(yè)利益、生命健康、食品安全等話題時(shí)，自媒體、傳統(tǒng)媒體對(duì)學(xué)術(shù)媒體觀點(diǎn)應(yīng)持足夠謹(jǐn)慎的態(tài)度，尊重學(xué)術(shù)復(fù)雜性第一，滿足公眾需要第二。

　　昨 晚9時(shí)，記者將陳堂發(fā)教授的觀點(diǎn)通過(guò)微博轉(zhuǎn)告“環(huán)保董良杰”。稍后，他連發(fā)記者3條私信，除表示認(rèn)同外，還做了補(bǔ)充。他寫(xiě)道，除了自覺(jué)和責(zé)任意識(shí)，科普， 也是消弭媒體與媒體、媒體與大眾隔膜的妙藥。學(xué)術(shù)和大眾的界限越小越好，美國(guó)科普工作就要求縮小這個(gè)界限。他希望民間組織在學(xué)術(shù)開(kāi)放中承擔(dān)更多的責(zé)任。

　　已經(jīng)收?qǐng)龅摹澳暇┴i肉鉛超標(biāo)”事件，如果能繼續(xù)引發(fā)人們對(duì)科學(xué)、責(zé)任、生命、健康、環(huán)境的持續(xù)反思，也算一場(chǎng)意外收獲吧?關(guān)鍵是，心與心之間不能有“防火墻”。

　　來(lái)源：新華日?qǐng)?bào)